Судья: Корнилаева Е.Г. гр.дело №33-8627
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ангелина А.М. – Максимихиной Ю.О. на решение Автозаводского районного г.Тольятти Самарской области от 07.07.2010г., которым постановлено
«В удовлетворении исковых требований Ангелина А.М. ЗАО «Полад-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Полад-Авто» - Фищенко Д.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ангелин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Полад-Авто» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что 25.03.2008г. он был принят на работу в ЗАО «Полад» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада» коммерческой дирекции.
10.01.2009г. был уволен в порядке перевода на работу к другому работодателю в ЗАО «Полад-Авто».
11.01.2009 г. принят в порядке перевода в ЗАО «Полад-Авто» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада».
01.07.2009г. переведён на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в том же подразделении.
08.05.2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
19.05.2010г. Ангелин А.М. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Кроме того, 19.05.2010г. истцу был оформлен листок временной нетрудоспособности и назначен амбулаторный режим лечения, в связи с чем, в период с 19.05.2010г. по 26.05.2010 г. он находился на больничном.
22.05.2010 г. трудовой договор с истцом расторгли на основании его заявления от 08.05.2010г. об увольнении по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке и вынесен приказ от 22.05.2010г. о прекращении трудового договора. Однако в силу того, что заявление от 08.05.2010г. об увольнении им было отозвано в установленный законом срок, оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника у ответчика не было. Соглашения о прекращении трудового договора между сторонами также не достигнуто. Истец считает, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, следовательно, его увольнение является незаконным.
Действиями ответчика Ангелину А.М. причинён моральный вред. Он испытывал сильные душевные переживания в связи с незаконным увольнением, страдал бессонницей, ухудшился аппетит, стал раздражительным, появились частые головные боли.
Ангелин А.М. просил суд восстановить его в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда на участке мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада» в ЗАО «Полад-Авто», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в ЗАО «Полад-Авто» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда на участке ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада», взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2010г. по 19.05.2010г. в размере 12.353 руб.15 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.05.2010г. по 26.05.2010г. в размере 1.400 руб., компенсацию за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2.666 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ангелина А.М. – Максимихина Ю.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что 12.03.2008г. Ангелин A.M. был принят на работу в ЗАО «Полад-Авто» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада» коммерческой дирекции л.д.28-29).
11.01.2009 г. он был уволен с ЗАО «Полад» в порядке перевода в ЗАО «Полад-Авто» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада» л.д.24-25).
Согласно дополнительного соглашения от 24.06.2009г. к трудовому договору Номер обезличен от 11.01.2009г., заключенному между ЗАО «Полад-Авто» и Ангелиным A.M., с 01.07.2009г. истец переведен постоянно на участок мелкосрочного ремонта станции технического обслуживания дилерского центра «Лада» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда с оплатой по часовому тарифу в размере 79,5 руб. л.д. 27).
Из материалов дела следует, что 08.05.2010г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ЗАО «Полад-Авто» Матвеева А.А. л.д.55).
19.05.2010г. Ангелин А.М. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ему был оформлен листок временной нетрудоспособности и назначен амбулаторный режим лечения.
С 19.05.2010г. по 26.05.2010г. истец находился на больничном л.д.44).
22.05.2010г. на основании его заявления от 08.05.2010г. об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с истцом был расторгнут, о чём имеются запись в трудовой книжке и приказ от 22.05.2010г. о прекращении трудового договора л.д. 6).
Истец не согласен с увольнением, ссылаясь на то, что заявление от 08.05.2010г. об увольнении им было отозвано в установленный законом срок, соглашения о прекращении трудового договора между сторонами также не достигнуто, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем, его увольнение является незаконным и представил суду расчет задолженности по заработной плате.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев работы.
На основании ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должны быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд исследовал расчет истца и пришел к правильному выводу о том, что какой-либо задолженности у ЗАО «Полад-Авто» перед Агелиным А.М. не имеется.
Данный вывод суд основывал на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств дела, с правильным применением норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, увольнение по инициативе работника может быть произведено в период его временной нетрудоспособности.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Ангелин A.M. обратился 08.05.2010г., а 19.05.2010г. данное заявление им было отозвано.
22.05.2010г., в период временной нетрудоспособности, трудовой договор с истцом был прекращен на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию от 08.05.2010г., т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Полад-Авто» не мог удовлетворить заявление Ангелина A.M. от 19.05.2010г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на его место в письменной форме был приглашен другой работник – Г.., которому в соответствии с п.4 ст.64, п.4 ст.80 ТК РФ, не может быть отказано в заключении трудового договора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводку о том, что нарушений со стороны ЗАО «Полад-Авто» в процедуре увольнения истца не имеется, увольнение произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя Ангелина А.М. – Максимихиной Ю.О. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, а кроме того, они не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 07.07.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ангелина А.М. – Максимихиной Ю.О - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: