Судья: Семенов М.П. Дело № 33-8265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Сказочкина В.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исакова Н.К. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Журжа И.В. к Исакову Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить - частично.
Взыскать с Исакова Н.К. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Журжа Ирины Владимировны, зарегистрированной по Адрес обезличен, сумму материального ущерба в размере 213.930 (двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, сумму оплаты государственной пошлины пропорционально от суммы удовлетворенного иска в размере 3.739,30 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, сумму оплаты юридических услуг в размере 1.500 рублей, сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 4.750 рублей, сумму оплаты услуг телеграфа в размере 356 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 224.275,25 (двести двадцать четыре тысяча двести семьдесят пять) рублей 25 копеек.
В остальной части иска Журже И.В., - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ОАО «Самарадорстрой» - Устимовой О.Е. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Журжа И.В. обратилась в суд с иском к Исакову Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Считает виновным в ДТП ответчика, нарушившего правила дорожного движения. ООО «Р», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, перечислило на ее лицевой счет страховое возмещение в размере 120.000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 345.458,67 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 345.458,67 руб. и судебные расходы в размере 13.261,54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исаков Н.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением Исакова Н.К. и принадлежащего Журжа И.В. на праве собственности автомобиля Б под управлением водителя ФИО
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Исаков Н.К. в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем Б, движущимся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, объяснениями участников ДТП.
Доводы Исакова Н.К. о том, что причинно-следственной связью возникшего ДТП и нарушении им п. 9.10 Правил, являлся недостаток автомобильной дороги, возникший вследствие нарушения обслуживающей организацией ОАО «С» установленных требований при ее содержании и обслуживании, в частности низкое сцепное качество покрытия дороги вследствие несвоевременного устранения гололедицы, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.
Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Исаковым Н.К. требований ПДД к скоростному режиму, который должен обеспечивать контроль над дорожной ситуацией.
Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Б получила значительные механические повреждения. На основании акта о страховом случае Номер обезличен ООО «Р», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Исакова Н.К., перечислило на лицевой счет Журжа И.В. страховое возмещение в размере 120.000 руб.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «О» от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, по состоянию на Дата обезличена составляет с учетом износа 500.200 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 153.000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о вине ответчика в совершении ДТП, и обоснованно частично удовлетворил требования Журжа И.В., снизив размер материального ущерба с учетом затрат ответчика на транспортировку автомобиля Журжа И.В. в Адрес обезличен.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии технической возможности избежать ДТП в связи с несвоевременным устранением гололедицы, несостоятельны и опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: