Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-8027
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Сказочкина В.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наполова О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Наполова О.В..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Наполова О.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Шибики Г.В. и его представителя Левина С.М. (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Наполов О.В. обратился в суд с иском к Шибике Г.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком возникло обязательство по договору займа, согласно которому Шибика Г.В. обязался возвратить полученные от Наполова О.В. денежные средства в сумме 462.289 руб., что подтверждено его собственноручной распиской. Закреплено условие возврата денег по частям, а именно: 113.000 руб. до Дата обезличена, оставшаяся сумма – в срок до Дата обезличена. Деньги давались ответчику для вложения в деятельность предприятия и передавались с тем условием, что впоследствии предприятию истца будет предложена работа. В установленный срок ответчик возвратил часть денег в сумме 11.000 руб., оставшийся долг не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Шибики Г.В. сумму долга – 462.298 руб., проценты за пользование займом – 37.044,70 руб., пени за неисполнение обязательства – 28.226,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 6.721 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.03.10 исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.10 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наполов О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена Шибика Г.В. написал расписку, согласно которой он обязался вернуть Наполову О.В. денежные средства в сумме 462.289 руб., при этом часть суммы в размере 113.000 руб. – до Дата обезличена, а оставшиеся 349.000 руб. до Дата обезличена.
Сведения, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежной суммы в 462.289 руб., в спорной расписке отсутствуют.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что Шибика Г.В., являясь директором «С», гарантировал Наполову О.В., как руководителю ООО «П», оплату по договору подряда на выполнение работ от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 348.559,94 руб. от Дата обезличена, акту сверки взаимных расчетов от Дата обезличена, у ООО «С» имелась задолженность перед ООО «П».
Установлено, что указанные в расписке суммы соотносятся с размером задолженности ООО «С» по договору подряда.
Дробный размер суммы долга подтверждает доводы ответчика о составлении расписки в связи возникшими между предприятиями, возглавляемыми сторонами по делу, долговыми обязательствами, на наличие которых также ссылались свидетели ФИО и ФИО1
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что между Наполовым О.В. и Шибика Г.В. Дата обезличена договор займа не заключен, так как денежные средства не предавались, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка с обязательством вернуть денежные средства является подтверждением их получения ответчиком, необоснован и не подтвержден доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и добытым доказательствам, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: