Судья: Семенцев С.А. Дело № 33-8155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тукаева Р.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 4.188.950 (Четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек, в том числе ссудная задолженность – 3.893.150 руб., просроченные проценты за январь 2010 г. – 49.597 руб. 66 коп., просроченные проценты за февраль 2010 г. – 44.797 руб. 89 коп., просроченные проценты за март 2010 г. – 49.597 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период Дата обезличена в размере 145.678 руб. 35 коп., пени по просроченным процентам – 6.129 руб. 21 коп.
Взыскать с Тукаева Р.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.144 (Двадцать девять тысяч сто срок четыре) рубля 75 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» - Шепталовой О.Г. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Тукаева Р.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тукаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4.782.422 руб. 31 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32.112 руб. 11 коп.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «Н» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, исполнение которого обеспечено поручительством Тукаева Р.Д., а также договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Н», договором залога оборудования ООО «Н», залогом сельскохозяйственных животных (товар в обороте).
В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Банком и ООО «Н» заключен договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере 7.666.000 рублей на срок до Дата обезличена под 15% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. В обеспечение возврата кредита Дата обезличена Банком заключены: договор Номер обезличен о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО «Н»; договор Номер обезличен о залоге имущества, приобретаемого в будущем ООО «Н»; договор Номер обезличен поручительства физического лица ФИО; договор Номер обезличен о залоге товаров в обороте.
Дата обезличена заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому в настоящее время обеспечением исполнения ООО «Н» обязательств по возврату долга являются: залог транспортных средств ООО «Н» по договору Номер обезличен от Дата обезличена; залог оборудования ООО «Н» по договору Номер обезличен от Дата обезличена; поручительство Тукаева Р.Д. по договору Номер обезличен от Дата обезличена; залог сельскохозяйственных животных (товар в обороте) по договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Факт получения ООО «Н» денежных средств подтвержден мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена, распоряжением Банка о предоставлении кредита от Дата обезличена, распоряжением ООО «Н» о перечислении денежных средств в размере 7.666.000 руб. со ссудного счета на расчетный счет предприятия.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные статьей 4 Договора, ООО «Н» не соблюдает, не исполнило обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за январь – март 2010 года, допустив просрочку.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчет размера долга, в том числе на момент рассмотрения спора, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.
В судебном заседании Тукаев Р.Д. исковые требования Банка в объеме задолженности на Дата обезличена признал, от исполнения обязательств по ее возврату не отказывался.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о расторжении кредитного договора, срок действия которого не истек, Банком не заявлено, в силу чего срок исполнения обязательств по уплате договорных процентов на будущее время не наступил.
Возможность погашения задолженности, в том числе по основному долгу, до истечения срока договора, не утрачена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ООО «Н» условий кредитного договора, а также о наличии оснований для досрочного взыскания с поручителя задолженности, и обоснованно частично удовлетворил иск, отказав в части взыскания договорных процентов на будущее время.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания процентов на будущее время по не расторгнутому договору не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Право на предъявление требований о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании причитавшихся по нему процентов в качестве убытков либо на обращение в суд после наступления просрочки платежа у Банка имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: