Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-8365\ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаутдинова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Д.М. отказать.
Взыскать с Багаутдинова Д.М. в пользу ООО «КИА Центр Самара» расходы на производство экспертизы в сумме 15 223 рублей.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., представителя Багаутдинова Д.М.- Геращенко Д.Н., возражения представителя ООО «КИА Центр Самара» Асташенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багаутдинов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличена в ООО КИА Центр Самара» им был приобретен автомобиль КС. Стоимость автомобиля составила 529 000 рублей.
С момента приобретения в автомобиле выявляются различные недостатки, в виде стука ходовой, стука в подвеске, шума в работе отопителя, неисправности щеток стеклоочистителя, передних противотуманых фар, переключения передач и другое.
Около 18 раз он обращался в сервисный центр по вопросу устранения указанных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами, в результате чего в автомобиле произвели замену втулок переднего стабилизатора, опоры стойки переднего амортизатора, заменили опорный подшипник передний левый, поменяли амортизаторы задние и передние левые, задний правый, однако стук не прекратился.
В мае 2009г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, однако ответа на претензию не получил.
Считает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, просил суд обязать ООО «КИА Центр Самара» произвести замену некачественного автомобиля КС на новый автомобиль той же модели надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей и штраф в доход бюджета в сумме 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Багаутдинов Д.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Дата обезличена истцом в ООО КИА Центр Самара» был приобретен автомобиль КС стоимостью 529 000 рублей, что подтверждаются товарным чеком, кассовым чеком, паспортом транспортного средства л.д. 24, 6).
В процессе эксплуатации автомобиля, истец обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле и ответчиком были выполнены работы по заказ — нарядам по заменам амортизатора переднего левого, замене амортизаторов левых задних, иные работы л.д. 7- 23).
Согласно абз. 4 и 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе предъявить требования о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки изготовителю.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах 4 и 5 настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Согласно п.3 этой же статьи потребитель вправе предъявить изготовителю требования о замене некачественного товара изготовителю.
В соответствии с п.6 ст. 19 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в переделах установленного на товар срока службы. Если данное требование не устранено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребитель возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. Самарской лаборатории судебной экспертизы видно, что по результатам проведенного осмотра и инструментального исследования автомобиля установлено, что на момент осмотра автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.
Контрольный заезд по дорогам общего пользования с наличием на дорожном полотне неровностей, ям, стыков, инструментальная диагностика на стенде, исследование автомобиля КС на подъемнике показали, что каких-либо шумов, стуков в ходовой части и подвесках уровня шума установленного законодательством, при движении автомобиля по дороге, не имеется.
Выявленные на автомобиле механические повреждения не являются причиной стуков и шумов в ходовой части, подвесках, так как таковых не имеется л.д. 97).
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца о том, что недостатки проявлялись неоднократно, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку дефекты являлись устранимыми, были устранены ответчиком, повторное их проявление при осмотре автомобиля экспертом обнаружено не было.
Судом также обоснованно, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КИА Центр Самара» с Багаутдинова Д.М. взысканы затраты по проведению экспертизы в сумме 15 223 рублей. Данные затраты подтверждаются платежным поручением.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: