Судья Аверьянов В.А. гр. дело № 33 - 8395ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Е.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Салдаевой Г.В. к Ивановой Е.М. удовлетворить.
Обязать Иванову Е.М. не чинить препятствий Салдаевой Г.В. в пользовании земельным участком, по адресу Адрес обезличен
Обязать Иванову Е.М. восстановить границу участка от т. 6.5 до т. 8.7 межевого плана от 26.01.10 г. установив на прежнее место забор.
Определить срок исполнения решения суда 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истица вправе самостоятельно исполнить эти действия за счет ответчика Ивановой Е.М.
Встречные исковые требования Ивановой Е.М. к Салдаевой Г.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Салдаевой Г.В. судебные расходы -10 000 рублей на услуги представителя, 4 500 рублей на изготовление совмещенного плана границ земельных участков истца и ответчика».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А.,
объяснения Ивановой Е.М., а также ее представителя – Баннова А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Салдаевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салдаева Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявления истица указала, что она является собственницей земельного участка площадью 699,00 кв.м., который расположен по адресу: Адрес обезличен Данным участком она пользуется с 1980 года. Участок ответчицы Ивановой Е.М. является смежным с ее участком и граничит с ним в точках н-18- н1 межевого плана земельного участка от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. ответчица Иванова Е.М. сломала ее забор и захватила участок от точки 6.5 до точки 8.7 плана ее земельного участка, площадь захвата составляет 8,75 метров в длину и от 0,55м до 1,10м. в ширину и поставила свой забор. При этом она повредила 2 куста смородины, 2 куста крыжовника, которые выкорчевала и выбросила на ее участок. На её просьбы восстановить нарушенные границы, ответчица ответила отказом.
Кроме того, указала, что границы ее участка были сформированы до того, как они вселились в дом ( 1980 г.), споров о границах между ней и ответчицей не было. Таковые появились в момент составления межевого плана, когда ответчица отказалась согласовать границы участка, вместе с тем она не указала свои объяснения по поводу отказа. Межевой план был согласован с другими соседями и главой Администрации, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ссылаясь на то, что действиями ответчицы нарушены её права и созданы препятствия к пользованию земельным участком, Салдаева Г.В.и обратилась в суд с данным иском.
Иванова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Салдаевой Г.В. о признании недействительным кадастрового учета в части установления границ земельного участка и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что пользуется своим участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен с 1983 г., то есть с момента получения квартиры.
В настоящий момент между ней и Салдаевой Г.В. возник спор о месте нахождения ( прохождения) общей границы между участками.
Согласно данным кадастрового учета земельного участка Салдаевой Г.В. общая граница между их участками проходит над её, Ивановой Е.М., погребом, поскольку ранее дома предоставлялись вместе с погребом и в момент их вселения в дом, на погребе, принадлежащей ей был построен гараж ..... Салдаевой Г.В. Таким образом гараж Салдаевой Г.В. занимает половину территории ее, Ивановой Е.М., погреба, находится на ее земельном участке.
Кроме того, указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения собрания по согласованию местоположения общей границы с ее участком и тем самым не имела возможности указать свои возражения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Иванова Е.М. просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка, принадлежащий Салдаевой Г.В. в части установления границ, признать гараж самовольной постройкой и снести его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова Е.М. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии сост. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Салдаева Г.В. является собственником земельного участка площадью 699,00 кв.м., который расположен по адресу: Адрес обезличен. Данным участком она пользуется с 1980 года, право собственности зарегистрировано в УФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области Дата обезличена г.
Участок ответчицы Ивановой Е.М. является смежным с участком истицы и граничит с ним в точках н-18- н1 межевого плана земельного участка от Дата обезличена г., право собственности на земельный участок Ивановой Е.М., не зарегистрировано
Согласно выписке из похозяйственной книги, Иванова Е.М. пользуется земельным участком площадью 300 м2, с этой площади оплачивает налоги. Фактически же Иванова Е.М. занимает земельный участок площадью более 600 м2.
Установлено, что Дата обезличена г. Иванова Е.М. передвинула забор в глубь земельного участка истицы, захватив часть её участка, от точки 6.5 до точки 8.7 плана, что составляет 8,75 метров в длину и от 0,55м до 1,10м. в ширину.
Данный факт подтвержден актом комиссии администрации сельского поселения Коммунарский от Дата обезличена г., из которого усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего Салдаевой Г.В. со стороны Ивановой Е.М. нарушены. Имеется захват длиной 8,75 м., шириной 1,10 м. и 0,55 м., от точки 6.5 до т.8.7 межевого плана от Дата обезличенаг., схемой смежных участков, где площадь захвата указана как 9 м2, показаниями Главы ..... ФИО5, допрошенного судом, а также фотографиями.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков сторон, указанные в межевом плане от Дата обезличенаг. фактически сложились с 1963 года, то есть до вселения в Адрес обезличен семьи Салдаевых ( 1980 год) и до вселения в жилое помещение Ивановой Е.М. ( 1983 год).
Смежная граница проходит над погребами, при этом примерно на 70 см. находится на погребом Ивановой Е.М., никаких споров о смежной границе с прежними владельцами Адрес обезличен ( в которой проживает Иванова Е.М.) ФИО4, ФИО1 не было
В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установлено, что вместе с квартирами, расположенными по вышеуказанному адресу, предоставлялись погреба, которые строились вместе с домами в 1963 году. На данными погребами истица и ответчица имеют « погребки», при этом у «погребок» одна общая задняя стена и практически общая крыша.
Общая граница между их участками проходила по задней стенке погребки, и до настоящего времени каких-либо споров о границах у них не было.
Погребка построена истицей на своем земельном участке, задолго до вселения в квартиру семьи Ивановых, по согласованию с прежними собственниками жилого помещения.
Кроме того, на возведение данной постройки разрешения не требуется.
Согласно п.п. 1,3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости); местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица (расписка, уведомление о вручении). Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Из материалов дела усматривается, что Иванова Е.М. была уведомлена о дне и времени проведения геосъемки. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2
Из отзыва ООО «С» - организации проводившей данную съемку, также следует, что Иванова Е.М. знала о проведении геосъемки, причем во время работы геодезистов устроила скандал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права Салдаевой Г.В. со стороны ответчицы нарушены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования, соответственно отказав во встречном иске Ивановой Е.М., поскольку оснований для сноса « погребки» ( как указывает в иске гаража) и признания недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Салдаевой Г.В. в части установления границ, не имеется.
Обоснованно также, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с Ивановой Е.М. в пользу Салдаевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя и составление совмещенного плана границ земельных участков.
Доводы кассационной жалобы Ивановой Е.М. о неправильности постановленного решения – несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Ссылка Ивановой Е.М. в жалобе на то, что в акте согласования границ не имеется её подписи – не может служить основанием для отмены решения суда и признания недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Салдаевой Г.В. в части установления границ, поскольку не свидетельствует о том, что межевание произведено неправильно. Границы земельного участка Ивановой Е.М. не нарушены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: