Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8160/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Присекиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Присекиной О.В. к Присекину Ю.И., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным, отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Присекина О.В. обратилась в суд с иском к Присекину Ю.И., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным, указывая на то, что состоит в браке с Присекиным Ю.И. с Дата обезличена. Летом 2007 года супруг рассказал ей о том, что у ООО «П-С» возникла производственная необходимость получения кредита в банке и что для заключения кредитного договора банку необходимо обеспечение. В качестве обеспечительных мер возможно потребуется заключение договора поручительства, но он высказалась против заключения данного договора, т.к. материальное положение семьи не позволяет рисковать семейным имуществом и деньги нужны для коммерческой деятельности предприятия, а не для личных нужд супруга и семьи. Однако для нее стало неожиданностью, когда в конце января 2010 года в их адрес поступило заочное решение Самарского районного суда и ей стало известно о споре по взысканию задолженности по договорам поручительства с Присекина Ю.И. О том, что супруг подписал договор поручительства в обеспечение кредитного договора от Дата обезличена на крупную сумму в 3 000 000 рублей, а тем более о солидарной ответственности супруга, она не знала. Считает договор поручительства, заключенный между Присекиным Ю.И. и банком недействительным, т.к. на заключение договора, не было получено ее согласия, как супруги, в нарушение норм семейного законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пресекина О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «П-С» был заключен кредитный договор Номер обезличен на 3 000 000 рублей л.д. 6-7).
В обеспечение обязательств по указанному договору, в тот же день между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Присекиным Ю.И. был заключен договор поручительства за Номер обезличен, по которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «П-С» всех обязательств по кредитному договору л.д. 9-11).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу сит. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом сделан правильный вывод, что заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.
Учитывая изложенное суд обоснованно указал, что нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присекиной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: