Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-8390О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Книстяпиной Н. А., Толмосовой А. А.
при секретаре – Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сенина В.Н. на решение Пестравского районного суда Самарской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Сенину В.Н. к администрации сельского поселения Высокое MP Пестравский, третьим лицам администрации муниципального района Пестравский Самарской области, РФ в лице МИФНС России №11 по Самарской области, нотариусу Пестравского района о признании права собственности ОТКАЗАТЬ.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Сенина В.Н. и его представителя адвоката Каткасова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенин В.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Высокое м.р. Пестравский Самарской области о признании права собственности на домовладение.
В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: Адрес обезличен
Данное недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность с ФИО1, с которым он ранее находился на государственном обеспечении в пансионате для ......, а затем в ...... пансионате. При этом фактически дом с земельным участком были приобретены на денежные средства истца и в его собственность. Он испытывал дружеские отношения к ФИО1 и поскольку администрация пансионата, в котором находился ФИО1, не дала согласие на его регистрацию в приобретаемом доме, ссылаясь на отсутствие у него права собственности в этом доме, истец был вынужден оформить дом в общую долевую собственность. В последующем он также за счет собственных средств произвел улучшение приобретенной недвижимости.
Дата обезличенаг. ФИО1. погиб.
Полагая, что фактически он является собственником оформленной на ФИО1 доли в праве собственности, Сенин В.Н. просил признать за ним право собственности на эту долю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сенин В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, Сенину В.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес обезличен
Другая ? доля на основании этого же договора принадлежит ФИО1
Дата обезличенаг. ФИО1 умер.
Истец не оспаривал, что завещание на спорное имущество в его пользу ФИО1 не составлялось.
Также судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, а именно, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес обезличен по смыслу ст.1151 ГК РФ является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации.
Наличие каких-либо законных оснований для перехода права собственности на это имущество к Сенину В.Н. судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы Сенина В.Н. о том, что фактически спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства и в его собственность, суд правильно не принял во внимание, поскольку договор купли-продажи от Дата обезличенаг. никем не оспорен. Согласно договору имущество было приобретено в собственность как Сенина В.Н., так и ФИО1 Право собственности, которое возникло на основании указанного договора, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы.
Также правильно суд не принял во внимание и ссылку Сенина В.Н. на произведенное им улучшение спорного имущества.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для признания за Сениным В.Н. права собственности на домовладение, поэтому суд правильно оставил его требования без удовлетворения.
Доводы Сенина В.Н. в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки его доводам о том, что ? доля в праве собственности была оформлена на ФИО1 по его просьбе, поскольку иным способом он не имел возможности покинуть пансионат и проживать самостоятельно, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
То обстоятельство, что Сенин В.Н. нес расходы по содержанию имущества и за свой счет произвел его улучшение, не является основанием для признания за ним права собственности на долю ФИО1 в праве собственности, поскольку, как указано выше, он является сособственником имущества и в силу ст.218 ГК РФ должен нести бремя его содержания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пестравского районного суда Самарской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-