Судья: Семыкина А.Н. Гр. дело № 33-7323
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимовой О.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галимовой О.Г. к ООО «Противопожарная защита» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена Галимова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Противопожарная защита» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в отряде государственной противопожарной службы Номер обезличен МЧС России по Оренбургской области в Должность обезличена. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с Дата обезличена. Ликвидация отряда МЧС и возложение его функций на другое юридическое лицо предполагали полное сохранение рабочих мест и прием на работу всех членов трудового коллектива, как было объявлено на общем собрании. Истец, наряду с другими сотрудниками отряда МЧС, в декабре 2009 года написала заявление на имя директора ООО «Противопожарная защита» о приеме на работу с Дата обезличена в той же должности. По направлению ответчика Галимова О.Г. прошла медицинский профилактический осмотр работников, работа которых связана с вредными условиями труда. Однако на работу ответчиком она не принята, при этом мотивированного отказа не получила. В письме Номер обезличен от Дата обезличена ей сообщили, что на момент обращения все должности ... заняты, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Настоящей причиной отказа в приеме на работу считает свою беременность, о которой руководство ООО «Противопожарная защита» узнало до рассмотрения вопроса о ее приеме на работу.
Просила признать незаконным отказ ООО «Противопожарная Защита» в приеме на работу на Должность обезличена, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по Должность обезличена, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галимова О.Г. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Галимова О.Г. работала в отряде государственной противопожарной службы Номер обезличен МЧС России по Оренбургской области в Должность обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена она уволена по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией данной организации с Дата обезличена.
Из журнала регистрации заявлений о приеме на работу Дата обезличена усматривается, что по вопросу приеме на работу на Должность обезличена к руководителю ООО «Противопожарная Защита» обратились диспетчеры ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3
Доказательств обращения Галимовой О.Г. в декабре 2009 года с заявлением о приеме на работу в ООО «Противопожарная Защита» не представлено.
На собеседование к руководителю с целью трудоустройства Галимова О.Г. не ходила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Дата обезличена истица обратилась с письменным заявлением к Генеральному директору ООО «Противопожарная Защита» с просьбой сообщить письменно о причине отказа ей в приеме на работу, и представила справку о беременности.
Из ответа ООО «Противопожарная защита» от Дата обезличена следует, что на момент обращения Галимовой О.Г. все должности ... в ООО «Противопожарная защита» согласно штатному расписанию заняты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств незаконного отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с беременностью, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы об обращении к ответчику с заявлением о приеме на работу в декабре 2009 года доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: