Судья Сёмин С.Ю. Гр. дело № 33-8434
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Неретина В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2010 года ?которым постановлено :
«Исковые требования Трухачева М.Г. к Неретину В.М. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствам удовлетворить частично.
Взыскать с Неретина В.М. в пользу Трухачева М.Г. : долг в сумме 60 000руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием в сумме 6348руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 703руб., а всего взыскать- 81 051 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят один) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Неретина В.М. и его представителя- адвоката Кожевникова Д.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Трухачева М.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Трухачев М.Г. обратился в суд с иском к Неретину В.М. о взыскании суммы долга и процентов. В исковом заявлении указал, что Дата обезличенаг. передал ответчику в долг 60 000руб. на срок Дата обезличенаг. с выплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем просил суд взыскать с Неретина В.М. долг в сумме 60 000руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в сумме 12000руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием в сумме 11 432руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 703руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Неретин В.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке Неретин В.М. взял в долг у Трухачева М.Г. в долг 60 000 рублей под 10% ежемесячно, сумму основного долга обязался вернуть не позднее Дата обезличена года, Дата обезличена9 года обязался возвратить Дата обезличена года сумму кредита 60000 рублей и проценты по кредиту 20000 рублей, а всего 80000 рублей л.д.8).
Судом установлено, что сумма долга и проценты ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены. Доказательств обратного ответчик суду не представил
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Трухачева М.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению на условиях определенных договором займа. Проверив расчеты представленные истцом, суд признал их правильными и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 60000руб. и проценты за два месяца в сумме 12000руб.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ( по день обращения в суд с иском) в размере 6348 руб., исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском в размере 8,25% годовых.
Доводы кассационной жалобы Неретина В.М. о незаконности судебного решения неубедительны и доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неретина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи