Судья Леонов А.И. Гр. дело №33-8786
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мочалова С.Н., Виноградова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено :
«Мочалову С.Н., Виноградову С.В. в удовлетворении исковых требований к Серовой И.П. о взыскании денежных средств - отказать.
Встречные исковые требования - удовлетворить.
Договор займа от 07 июля 2008 года, удостоверенный нотариусом г.Тольятти, зарегистрированный в реестре Номер обезличен между Мочаловым С.Н., Виноградовым С.В. и Серовой И.П. на денежную сумму в размере 3 320 000 рублей - считать незаключенным в силу безденежности.
Взыскать с Виноградова С.В., Мочалова С.Н. солидарно в пользу Серовой И.П. расходы по оплате государственной пошлине в размере 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Мочалова С.Н., Виноградова С.В. – Свинцовой Е.Ю. ( по доверенностям), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Серовой И.П. и ее представителя- Скороход А.В.( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мочалов С.Н., Виноградов С.В. обратились в суд с иском к Серовой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В исковом заявлении указали, что Дата обезличена года между ними и ответчицей был заключен договор займа на сумму 3 320 000 рублей, удостоверенный нотариусом, согласно указанному договору ответчица получила от них по 1660000 от каждого. За исключением 180 000 рублей, которые Серова возвратила Виноградову Дата обезличена года л.д.15), иные денежные обязательства Серовой в сроки, обозначенные в договоре займа (до Дата обезличена год), а также до настоящего времени, не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также расписки составленные Серовой о получении денежных средств от каждого из соистцов, истцы и просили суд взыскать с ответчицы в пользу Мочалова С.Н. сумму основного долга 1660000, проценты за пользование чужими денежными средствами-213217 рублей госпошлину-17566, 08 рублей, а всего- 1 890783 рубля ; в пользу Виноградова С.В. – сумму основного долга – 1480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-190097 рублей, госпошлину в размере 16550,4 руб., а всего 1686647 рублей.
Серова И.П. обратилась в суд с встречным иском к Мочалову С.Н., Виноградову С.В., просила суд признать договор займа от Дата обезличена года на общую сумму 3 320 000 рублей, подписанный ею и соответчиками, незаключенным в силу его безденежности л.д.28-29). В исковом заявлении указала, что рассматриваемый договор является безденежным, что подтверждается условием расписок л.д.22, 23), составленных Серовой, в которых указано, что расписки на сумму один миллион шестьсот шестьдесят тысяч рублей считать недействительными. Рассматриваемый договор был заключен утром Дата обезличена года, также как и составлены расписки, однако в этот же день, несколько позже, был составлен другой договор займа (не удостоверенный нотариусом) между теми же сторонами л.д.31) на сумму 3720 000 рублей, которые в действительности и были получены Серовой от Мочалова и Виноградова по 1 860 000 рублей от каждого из соответчиков. В подтверждении чего ею в присутствии соответчиков составлены расписки л.д.22, 23) с указанием о недействительности прежних расписок на сумму 3320000 рублей по 1 660 000 рублей от каждого л.д.11, 12). Денежные средства по 1 860 000 рублей от каждого из соответчиков она получила после составления расписок, в которых содержались условия о недействительности прежних расписок. Решением Ставропольского районного суда от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен с нее на основании договора от Дата обезличена года (не удостоверенного нотариусом) были взысканы денежные средства. По мнению Серовой рассматриваемый договор, расписки к нему остались у Мочалова, Виноградова и они, пользуясь этим обстоятельством, обратились в суд с рассматриваемым иском. Она обращалась в органы предварительного следствия о привлечении к уголовной ответственности Виноградова, Мочалова по данному факту, однако по их просьбе написала заявление о прекращении проверки. Виноградов, Мочалов обещание об отказе от рассматриваемых исковых требованиях не исполнили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мочалов С.Н., Виноградов С.В. просят решение уда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между Мочаловым, Виноградовым и Серовой был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в реестре Номер обезличен л.д.9). По условиям договора Серова взяла в качестве займа у Мочалова, Виноградова сумму в размере 3 320 000 рублей, в равных долях по 1 660 000 рублей у каждого со сроком выплаты Дата обезличена года. Деньги получены до подписания договора (п.1). Факт передачи денег подтверждается расписками (п.2). Договор составлен в трех экземплярах, два экземпляра у каждой из сторон (п.6). Согласно расписок, составленных Серовой от Дата обезличена года, Серова получила от Мочалова, Виноградова по договору займа денежную сумму по 1 660 000 рублей от каждого, при условии возврата к Дата обезличена году л.д.11, 12).
Судом установлено, что в соответствии с договором займа в простой письменной форме (не удостоверен нотариусом) от Дата обезличена года Мочалов, Виноградов предоставили Серовой 3 720 000 рублей по 1 860 000 рублей каждый, со сроком возврата не позднее Дата обезличена года л.д.31). Согласно расписок, составленных Серовой Дата обезличена года, Серова получила от Мочалова, Виноградова по договору займа (не удостоверенному нотариусом) денежную сумму по 1 860 000 рублей, при условии возврата к Дата обезличена году. В этих же расписках, имеется условие, «расписка на сумму один миллион шестьсот шестьдесят тысяч рублей считать недействительной» л.д.22, 23).
На основании данного договора и расписок с Серовой И.П. в пользу Мочалова, Виноградова решением Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена года (гражданское дело Номер обезличен) были взысканы денежные суммы, в пользу Мочалова 2 037 130 рублей, в пользу Виноградова 2 037 130 рублей. Исковые требования в ходе данного процесса Серова признала. Решение сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке л.д.99). Текст расписок от Дата обезличена года о получении от истцов по 1860000 рублей с указанием считать недействительными расписки на сумму по 1660 000 рублей, истцами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми письменными доказательствами безденежности расписок на сумму по 1660000 рублей, расписки, составленные Серовой Дата обезличена года о получение ею от каждого из соответчиков по 1860000 в части условий, содержащихся в этих расписках о недействительности расписок на сумму 1660 000 рублей от Мочалова, Виноградова.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Мочалову С.Н., Виноградову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы долга, удовлетворив ее встречные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Мочалова С.Н., Виноградова С.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материально и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова С.Н., Виноградова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи