Судья Левина М.В. Гр. дело №33-8799
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного уда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Саксоновой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самара в пользу Саксоновой Н.П. в счет возмещения ущерба 69 820 рублей 86 копеек, расходы на оценку размера ущерба 5 850 рублей 40 копеек, а всего взыскать- 75 671 рубль 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»- Юдаковой Т.Н. ( по доверенности ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Саксоновой Н.П. и ее представителя- Саксонова П.П. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саксонова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что она имеет в собственности автомобиль Марка обозличена, Номер обезличен. Дата обезличена года во дворе дома Адрес обезличен на ее автомобиль упало сухое дерево. Данное дерево являлось сухостоем и подлежало спиливанию и вывозу. Согласно экспертным заключениям, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 820, 86 рублей, которую истица и просила суд взыскать с ответчика ПЖРТ, а также убытки за составление экспертного заключения в сумме 5 850,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Промышленного района г.о. Самары.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено, что Дата обезличена года у дома Адрес обезличен упало сухое дерево на а/м Марка обезличена Номер обезличен, принадлежащий Саксоновой Н.П. В результате падения дерева на автомашину истца, автомашине причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 69 820, 86 рублей, что подтверждается экспертными заключениями Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8, 19). Стороны не оспаривали размер причинённого ущерба.
Дата обезличена года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Заказчик) и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (Исполнитель), являющейся обслуживающей организацией, заключён договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов. Согласно условиям договора, ПЖРТ принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого определён в Приложении Номер обезличен к настоящему договору. В перечень общего имущества многоквартирного дома, указанный в Приложении Номер обезличен к Договору, входят: земельный участок, на котором расположен дом и элементы озеленения и благоустройства л.д.49-63).
Установлено судом, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, а также фотографиями, представленными истцом л.д. 42-43,105-109 ).
Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара» утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города. В соответствии с главой 25 Правил, собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Согласно гл. 27 Правил, заявка на снос аварийных насаждений направляется заявителем (собственником, владельцем, пользователем) в территориальные органы Администрации г.о. Самара. Заявка рассматривается территориальным органом Администрации г.о. Самара и осуществляется процедура формирования Комиссии для выхода на место. Комиссией составляется акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений л.д.93-94).
Судом установлено, что в администрацию Промышленного района г. о. Самара заявка от обслуживающей организации многоквартирного дома Адрес обезличен о сносе аварийных насаждений, не поступала. Имеющийся в материалах дела адресный список по валке первоочередных деревьев содержит лишь перечень всех деревьев, подлежащих валке, и не является надлежащим образом оформленной заявкой на валку конкретного дерева, подлежащей рассмотрению в установленном порядке. Данные обстоятельства не оспаривал представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что обязательства по договору от Дата обезличена года и в соответствии с нормативными актами, обслуживающая организация -ПЖРТ не выполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба, должна быть возложена на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», вины Администрации Промышленного района г.о. Самара не усматривается и обоснованно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в счет возмещения ущерба -69820 рублей 86 коп., расходы на оценку размера ущерба – 5850 рублей 40 копеек, а всего- 75 671 рубль 26 копеек.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о незаконности судебного решения несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи