Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-8704
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифонова Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Магерко О.В. удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Ю.М. в пользу Магерко О.В. 1 849 840 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч восемьсот сорок) рублей в счет возмещения вреда, причиненного действием источников повышенной опасности.
Взыскать с Трифонова Ю.М. в доход государства государственную пошлину в размере 17 449 (семнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Трифонова Ю.М. и его представителя- адвоката Панина С.С. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Магерко О.В. и ее представителя –Петровой Н.Е. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Магерко О.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного неосторожным обращением с огнем к ответчику Трифонову Ю.М., правопреемнику своих родителей, погибших в результате пожара, а именно - Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф., по вине которых сгорел дачный дом Магерко О.В. и ей был причинен материальный вред на сумму 1 849 840 рублей. В исковом заявлении указала, что она является собственницей земельного участка по адресу: Адрес обезличен. На указанном участке истицей был построен дом площадью 100 кв.м. Дом был меблирован, отделан, в нем содержалась различная бытовая и строительная техника, другие ценности. На участке имелись другие надворные постройки: сарай, туалет, душ. Дата обезличена г. примерно в 16.00 час. на соседнем участке, принадлежащем Трифонову М.А., загорелась баня. Огонь перекинулся на строения на участке Магерко О.В., в результате чего дом со всем находящимся в нем имуществом, и иные надворные постройки на её участке были полностью уничтожены. В результате пожара Трифонов М.А. и его жена Трифонова М.Ф. получили ожоги, от которых впоследствии оба скончались. Трифонов М.А. скончался Дата обезличена г., Трифонова М.Ф. скончалась Дата обезличена г. По факту пожара, имевшего место Дата обезличена г. на участках Номер обезличен в СТД «С», проводилась проверка (материал Номер обезличен), по результатам которой неоднократно выносились постановления о наличии в действиях Трифонова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное обращение с огнем), однако в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Единственным наследником Трифоновых является их сын Трифонов Ю.М.
Ссылаясь на то, что вред ее имуществу был причинен в результате неосторожного обращения Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф. с огнем, истица просила суд возместить причиненный ущерб в сумме 1 849 840 рублей за счет принадлежавшего погибшим имущества, а именно: земельного участка по адресу: Адрес обезличен, а также двухкомнатной квартиры по адресу Адрес обезличен. С указанными требованиями Магерко О.В. обратилась к единственному наследнику Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф. - Трифонову Ю.М.
При рассмотрении дела Магерко О.В. уточнила свои исковые требования, изменив основание иска, и просила признать топящуюся дровяную печь в бане Трифоновых М.А. и М.Ф., ставшую очагом возникновения пожара, а также газовые баллоны, хранившиеся в строении бани Трифоновых М.А.и М.Ф. источниками повышенной опасности, вредоносные свойства которых послужили причиной уничтожения ее имущества, просила суд возложить ответственность на Трифонова М.А. и Трифонову М.Ф. как на владельцев источников повышенной опасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трифонов Ю.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что Трифонов М.А. и Трифонова М.Ф. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г. Трифонов М.А. являлся владельцем земельного участка по адресу Адрес обезличен, на котором он вместе с женой примерно 30-40 лет назад построил баню. Баня имела печное отопление, печь топилась дровами и была сооружена одновременно с баней. Дата обезличена года супруги Трифоновы находились на своем участке. Во второй половине дня Трифоновы начали топить баню, в процессе чего произошло возгорание в помещении бани. Пытаясь потушить огонь, Трифонов М.А. и Трифонова М.Ф. получили ожоги, от которых впоследствии оба скончались. В помещении бани хранились газовые баллоны с бытовым газом, которые в ходе пожара подверглись нагреванию, в силу чего произошел взрыв, способствовавший усилению горения и распространению пожара на соседние участки, в том числе на участок Магерко О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Суд пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность супругов Трифоновых по эксплуатации дровяной печи в принадлежавшей им бане, а также хранение ими взрывоопасных объектов (газовых баллонов) без соблюдения норм пожарной безопасности, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и влекущей в силу ч. 1 ст. 1079 гражданско-правовую ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред независимо от их вины.
Судом также установлено, что Трифонов Ю.М. обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство после своих родителей Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф., что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары ФИО15 от Дата обезличена г. исх. Номер обезличен Сведениями о других наследниках нотариус не располагает.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Трифонов Ю.М. отвечает по долгам Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На момент смерти в собственности Трифонова М.А. находился земельный участок площадью 600,00 кв.м. по адресу: Адрес обезличен (свидетельство о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена г.), а также Трифонов М.А. и Трифонова М.Ф. владели на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартирой общей площадью 46,5 кв.м. по адресу : Адрес обезличен (свидетельство о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена г.) л.д.46-47).
Размер причиненного имуществу Магерко О.В. вреда составляет в общей сложности 1 849 840 рублей., что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому размер ущерба складывается из стоимости повреждений конструктивных элементов дома, стоимости ущерба от повреждения мебели и бытовой техники и затрат на утилизацию сгоревших остатков л.д.12-16). Ответчик присутствовал при проведении указанной экспертизы и представлял свои возражения. Эксперт ФИО16, составивший указанное заключение, был допрошен в судебном заседании Дата обезличена г., дал пояснения по поводу использованных методик оценки, представил суду документы, подтверждающие наличие у него квалификации, необходимой для дачи таких заключений. У суда не было оснований не доверять данному документу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Магерко О.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 1 849 840 рублей за счет перешедшего к Трифонову Ю.М. от его родителей Трифонова М.А. и Трифоновой М.Ф. наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы Трифонова Ю.М. о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи