Судья: Зеленцова О.А. №33-8873
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ПИНЧУК С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гвоздева А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гвоздева А.В. к Агареву В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и признании права собственности – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Гвоздев А.В. обратился в суд к Агареву В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и признании права собственности.
В обосновании иска указала, что ему и ответчику Агареву В.В. на праве общей долевой собственности каждому принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 83,10 кв.м., жилой площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен Фактически каждый из них занимает часть дома, имеющий отдельный вход в свои жилые помещения. Он занимает три помещения, из которых две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 14,1 кв.м. и кухня площадью 9,9 кв.м., то есть общая площадь жилого помещения, используемая им, 41,3 кв.м., из них жилой - 31,4 кв.м.
Остальные помещения занимает ответчик – жилая площадь 29,6 кв.м., общая – 41,8 кв.м.
Ссылаясь на то, что фактически дом разделен в натуре и порядок пользования домом, как указано выше, сложился более 40 лет, что имеются разногласия о порядке пользования домом, способе и условиях выдела, закрепления за ним, истцом, его доли, просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен в натуре и в соответствии с его 1/2 доли в общей собственности выделить ему две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 14,1 кв.м., кухню площадью 9,9 кв.м., то есть общей площадью 41,3 кв.м., жилой 31,4 кв.м., признав за ним право собственности на эти помещения. Остальные помещения, в том числе и жилые, выделить и передать в собственность ответчику Агареву В.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Гвоздеву А.В. в удовлетворении иска суд сослался только на то, что им не представлено техническое заключение о возможности раздела дома.
Между тем, из материалов дела следует, что Гвоздев А.В. является собственником ? доли жилого дома Адрес обезличен площадью 83,10 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию,. Право собственности зарегистрировано за ним Дата обезличена года.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., Агарев В.В. принял наследство после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена г. в виде ? доли жилого дома, находящегося в Адрес обезличен полезной площадью 82,0 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м. л.д. 36).
Согласно пояснительной запиской ГУП ЦТИ г. Чапаевска от Дата обезличена г. Номер обезличен дом Номер обезличен, находящийся по адресу: Адрес обезличен зарегистрирован: ? доля в праве общей долевой собственности за Гвоздевым А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Чапаевска ФИО2по реестру Номер обезличен, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серия Номер обезличен.; ? доля в праве общей долевой собственности за Агаревым В.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Чапаевской государственной нотариальной конторы ФИО3 Дата обезличена г. по реестру Номер обезличен.
Общая площадь дома составляет 83,10 кв.м., из них жилой - 61,0 кв.м.
По данным последней инвентаризации от Дата обезличена г. общая площадь жилого помещения (часть жилого дома), которую занимает истец, составляет 41,30 кв.м., из них жилой площадью - 31.40 кв.м. л.д. 22).
Ответчик же занимает жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., жилой – 29,6 кв.м.
Из ответа Управления архитектурно-строительного контроля администрации г.о. Чапаевск Самарской области следует, что в соответствии со строительными нормами раздел жилого дома Адрес обезличен возможен, так как между долями существует глухая стена, то есть каждая доля изолирована друг от друга и в каждой доле имеется отдельный вход.
Таким образом, усматривается, что дом фактически разделен на две части, которые имеют два отдельных входа, домом пользуются отдельные семьи, доли сособственников фактически одинаковы.
Суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.
Отказывая Гвоздеву А.В. в иске, суд также сослался на то, что из ответа ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал от Дата обезличена г. № Номер обезличен следует, что техническое заключение о возможности раздела жилого дома Адрес обезличен выдать не представляется возможным л.д. 69).
Между тем, из данного ответа не усматривается причина, в связи с чем не может быть выдано техническое заключение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить требования истца, не сводятся ли они с учетом сложившегося порядка пользования домом к прекращению общей долевой собственности и признании права собственности на занимаемые помещения, дав надлежащую оценку всем доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: