Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-8575 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре - Ломакиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова А.А. на решение Самарского районного суда г.Самара от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горчакова С.В. к Федорову А.А., Вейсу А.Э., Пятибратову И.Г. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от Дата обезличена заключенный между Федоровым А.А., Пятибратовым И.Г. и Вейсом А.Э. об уступке права требования Федоровым А.А. Пятибратову И.Г. к Вейсу А.Э. общей суммы в размере 22 477 760 рублей по договору займа от 19.03.2008 г. заочному решению Федерального суда Самарскою района г. Самара от 16.012009 г. принятого по делу № 2-200/09.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения права требования к Вейсу А.Э. по договору займа от 19.03.2008 в общей сумме 22 477 760 рублей Федорову А.А.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Копылова В.И. (представителя Федорова А.А.), подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Назаровой Е.С. (представителя Горчакова С.В.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горчаков СВ. обратился в суд с иском к Федорову А.А., Вейсу А.Э., Пятибратову И.Г. о признании сделки недействительной. В обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Самара возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Федорова А.А. в пользу Горчакова С.В. общей суммы задолженности в размере 9 180 417,32 руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что имеется исполнительное производство о взыскании с Вейса А.Э. в пользу Федорова А.А. 22 477 760 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность Федорова А.А. в полном объеме. Федорову А.А. и Вейсу А.Э. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Несмотря на это, 26.10.2009 г. между Федоровым А.А., Пятибратовым И.Г. и Вейсом А.Э. заключен договор уступки права требования. В соответствии с предметом указанного договора Федоров А.А. уступает, а Пятибратов И.Г. принимает на безвозмездной основе права требования к Вейсу А.Э. в общей сумме 22 477 760 рублей по договору займа от 19.03.2008 г., заочному решению Федерального суда Самарского района г. Самара от 16.01.2009г.
Горчаков С.В., считая, что договор уступки права требования подписан в целях непогашения задолженности перед ним и, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, просил признать недействительным договор уступки права требования от 26.10.2009 г.. заключенного между Федоровым А.А., Пятибратовым И.Г. и Вейсом А.Э. и применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения права требования к Вейсу А.Э. по договору займа от 19.03.2008 в общей сумме 22 477 760 рублей Федорову А.А..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2008 г. с Федорова А.А. в пользу Горчакова СВ. взыскании 4 536 350 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, процентов за пользование займом с 01.01.2005 г. по 16.07.2008 г. в сумме 2 891 365 рублей 37 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 01.12.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Самара по делу № 2-2725/08 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, 18 и 19 марта 2009 г. с Федорова А.А. взыскана часть задолженности в общей сумме 202 867,64 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2009 г. с Федорова А.А. в пользу Горчакова С.В. взыскано 1 732 702 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Федорова А.А. в пользу Горчакова С.В. общей суммы задолженности в размере 9 180 417,32 рублей.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 16.01.2009г. взыскавшего с Вейса А.Э. в пользу Федорова А.А. 22 477 760 руб., выдан исполнительный лист, 15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В результате установления судебным приставом-исполнителем наличия у должника имущественных прав (право требование) к Вейсу А.Э. в общей сумме 22 477 760 рублей, Дата обезличена им вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность Вейса А.Э. перед Федоровым А.А. в размере 22 477 760 рублей. Постановлением судебный пристав-исполнитель Отдела наложен арест на дебиторскую задолженность Федорова А.А. в полном объеме. Федорову А.А. и Вейсу А.Э. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что законность и обоснованность совершения указанных действий судебным приставом были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Самара по жалобе Федорова А.А. Решением суда от 19 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы Федорова А.А. было отказано. В решении суда сделан вывод о законности действий судебного пристава, принявшего решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность Вейса А.Э. перед Федоровым А.А. постановление от Дата обезличена. Решение суда вступило в законную силу.
Сторонам запрещено указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена совершать действия, направленные на изменение и прекращение правоотношений в отношении дебиторской задолженности.
Несвоевременное ознакомление с постановлением от Дата обезличена не предполагает возможность у сторон совершить указанную сделку, поскольку она противоречит указанным выше правовым нормам, независимо от того, были они осведомлены о постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена или нет. Правового значения для данного дела данное обстоятельство не имеет, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сделку уступки права требования суд правильно оценил, как желание должника уйти от ответственности по исполнительному производству.
В связи с чем, судом дана правильная критическая оценка доводу ответчиков о том, что они не были должным образом уведомлены о наличии такого запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем. Наличие задолженности Федорова А.А. перед Горчаковым С.В. и Вейса А.Э. перед Федоровым А.А. установлено и не оспаривалось сторонами.
То обстоятельство, что задолженность Фёдорова А.А. перед Горчаковым С.В. мене, чем задолженность Вейса А.Э. перед Фёдоровым А.А. не имеет значения в рамках настоящего гражданского дела. К тому же данному обстоятельству уже дана оценка вступившим в законную силу судебным решением. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 69, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечисленное подтверждает правильность выводов суда о незаконности сделки, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным договора уступки права требования от 26.10.2009 г. заключенного между Федоровым А.А., Пятибратовым И.Г. и Вейсом А.Э. и применил последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г.Самара от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-