Судья: Бочков Л.Б. гр. дело № 33-8571 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Гороховика А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зориной Е.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» с Зориной Е.В.: - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59 154,29 рублей; судебные расходы в размере 251,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545,74 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, а всего 72 951,18 рублей».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» обратилось в суд с иском к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что Зорина Е.В. является членом ТСЖ, пользуется коммунальными услугами, однако их не оплачивает.
Уточнив свои исковые требования ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» просило взыскать с Зориной Е.В. в пользу ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» долг за коммунальные платежи (за октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель) в размере 59 154,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению 1545руб. 74 коп дополнительные расходы, связанные с подготовкой к исковому производству в размере 501руб. 15коп., расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде 9 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зорина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Зорина Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д.20).
В соответствии с Уставом истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес обезличен, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п.2,3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов и в соответствии с этой сметой определяет размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственником помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2009 г. членами ТСЖ была принята смета доходов и расходов на год, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес обезличен от 06 мая 2009 г., проведено общее собрание собственников помещений. В целях экономии затрат, собственникам помещений предлагалось внесение средств на установку теплового счетчика из расчета 25,12 (Двадцать пять) рублей 12 коп. на квадратный метр принадлежащих им помещений.
Согласно протокола №11 заседания правления ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» от 25.06.2009г. предусмотрено, что жильцы, не оплатившие расходы на установку счетчика на ГВС, будут оплачивать коммунальные платежи по расценкам Волжской ТГК по диаметру подающей трубы, т.е. на уровне муниципальных расценок.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ, судом обоснованно принято во внимание, что Зориной Е.В. предлагалось оплатить 6026,29 рублей 29 копеек за установку общего счетчика выставленным счетом за июнь 2009 г.
Ответчик не произвел оплату коммунальных платежей истцу за предоставленные коммунальные услуги, образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно представленным счетам долг ответчика по коммунальным услугам за октябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года составляет 59 154,29 рублей л.д. 16-19, 50-52). Наличие данной задолженности не спаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств наличия какой - либо встречной задолженности в материалах дела не имеется, в связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии встречной задолженности. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Зориной Е.В. в счёт оплаты услуг по коммунальным расходам в размере 59 154,29 рублей.
Судом обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку ответчиком заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 26.01.2009 г., на котором избран председателем ТСЖ Агров П.С. Такие требования не могли быть приняты в силу ст. 138 ГПК РФ в качестве встречных исковых требований. Требования о признании договоров на оказание юридических услуг и доверенности, подписанные Агровым П.С, недействительными, являются производными от требований о признании указанного выше решения ТСЖ недействительным, потому так же обоснованно не приняты для рассмотрения в качестве встречного иска.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не имел права на подписание искового заявления и необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя. Наличие полномочий представителя на подписание искового заявления, на основании которого возбуждено гражданское дело, оговорены в доверенности л.д. 11), что соответствует требованиям ст.ст. 53,54 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Истцом к взысканию заявлены расходы на услуги представителя по данному делу: : договор от 15.02.2010г.; квитанция к договору на 3000 руб. от 05.03.2010 г.; договор от 04.03.2010 года; квитанция к договору на сумму 3 000 рублей от 05.03.2010 г.; договор 05.03.2010 года; квитанция на сумму 9000 рублей от 12.03.2010 г. Всего на 15000 руб.
С учётом сложности дела и количества судебных заседаний в мировом и районном судах, обращения, в порядке выдачи судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги могли быть оказаны по представленным суду договора заключенным на 1 месяц, несостоятелен, опровергается содержанием договоров, а так же тем, что стороны в силу закона своими действиями фактически продлили их.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Е.В.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-