Судья: Мельникова В.И. гр. дело № 33-8528О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Яковлевой В. В.
при секретаре – Ломакиной Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г.Самара от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Филимоновой А.В. страховое возмещение 157260 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2989 руб, возврат госпошлины 4404 руб 98 коп, расходы по оценке 3500руб, за услуги представителя 5000руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Дудукаловой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Филимоновой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена она, управляя автомобилем АМ, в районе путепровода через реку Подстепновка не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомашины в кювет. В результате автомобиль получил технические повреждения.
Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с сомнениями в достоверности сообщенных ею сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Не согласившись с данным отказом, Филимонова А.В. обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 157260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2989 руб., расходы на оценку ущерба – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4594 руб. 98 коп. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащей истице автомашины АМ по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма сторонами определена в размере 285000 руб., страховая премия составила 17784 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Установлено, что Дата обезличена истица, следуя по ул.Утевской в районе путепровода через реку Подстепновка, не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного средства – автомобиля АМ в кювет.
Данное обстоятельство подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара ФИО1 с участием Филимоновой А.В., а также двух понятых, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самара ФИО2 и его определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Кроме того, факт совершения истицей ДТП зафиксирован в журнале учета ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД гор.Самара за номером Номер обезличен.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Самара ФИО2 подтвердил, что выезжал по вызову в район путепровода, где женщина допустила опрокидывание автомашины в кювет. Они с ФИО1 оформили материал по факту ДТП, произвели замеры, зафиксировали повреждения на автомашине.
Свидетель ФИО3 (понятой, с участием которого была составлена схема ДТП) также показал суду, что в начале января их останавливали работники милиции в связи с тем, что женщина на иномарке зеленого цвета съехала в кювет.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были очевидцами факта нахождения автомашины истицы в кювете в результате ее опрокидывания.
Оценивая трасологическое исследование эксперта ООО «А...» ФИО4, суд пришел к выводу, что данное заключение не опровергает объяснения истицы об опрокидывании автомашины в кювет.
Согласно исследованию, а также показаниям ФИО4 в судебном заседания, он пришел к выводу, что повреждения на автомашине истицы образованы в ходе ее падения и переворота через правую сторону.
Делая вывод о том, что наружные механические повреждения автомобиля не соответствуют месту ДТП, отображенному в представленной схеме места ДТП, эксперт исходил из наличия по его расчетам в месте ДТП неповрежденного дорожного ограждения. При этом в своих расчетах он руководствовался тем, что имеющиеся в схеме ДТП замеры производились от начала моста.
Между тем, допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что съезд автомашины в кювет был за пределами ограждения дороги. Свидетель ФИО2 суду также показал, что замеры производились от окончания ограждения, а не от окончания моста.
То обстоятельство, что в месте ДТП в случае, если замеры производились от окончания ограждения, как было установлено экспертом, отсутствует снос снежной насыпи на обочине, отсутствуют следы уменьшения снежного покрытия, вызванного переворотом и волочением, имеются в кювете неповрежденные кустарники, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие истицей не совершалось.
Суд обоснованно принял во внимание, что ДТП произошло Дата обезличена, а выезд для проведения осмотра места ДТП экспертом был произведен Дата обезличена, то есть по прошествии значительного времени. За указанный период могли иметь место осадки, а также производиться очищение дороги от снега, что должно было учитываться экспертом при проведении исследования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате опрокидывания автомобиля истицы в кювет ей был причинен материальный ущерб, что является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность возместить причиненный вследствие этого события ущерб.
Согласно заключению Ц... от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ после ДТП Дата обезличена с учетом износа автомобиля составляет 157260 руб.
Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с него в пользу истицы ущерб в размере 157260 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с Дата обезличена по Дата обезличена) в размере 2989 руб.
Кроме того, суд правильно, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4404 руб. 98 коп.
Доводы ЗАО СК «Мегарусс-Д» в кассационной жалобе о том, что звонок в страховую компанию был совершен истицей не с места ДТП, а из другого района г.Самара, где она не могла оказаться, учитывая время, необходимое для приезда сотрудников ГАИ и оформления материала, не опровергают выводы суда о наступлении страхового случая.
Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не убедительны, основанием к отмене оспариваемого решения они быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-