Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-8521О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Яковлевой В. В.
при секретаре – Ломакиной Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закатовой Л.Д. удовлетворить.
Признать за Закатовой Л.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты Адрес обезличен, общей площадью 13,5 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Емелиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Закатовой Л.Д. по доверенности Татаринцева Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закатова Л.Д. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты Адрес обезличен.
В обоснование иска указала, что данное жилое помещение ей было предоставлено в 2004г. На момент вселения дом Адрес обезличен имел статус общежития и принадлежал ОАО «М...», в последствие он был передан в муниципальную собственность. В настоящее время ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, ссылаясь на то, что дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат приватизации.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Закатова Л.Д. и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «М...» от Номер обезличен Закатовой Л.Д. было предоставлено жилое помещение – комната Адрес обезличен, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от Дата обезличена
С Закатовой Л.Д. был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена о предоставлении жилой площади в общежитии ОАО «М...».
С 2004 года она постоянно проживает в указанном жилом помещении, с Дата обезличена зарегистрирована по данному адресу, на ее имя открыт лицевой счет.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Закатовой Л.Д., суд пришел к правильному выводу, что занимаемое ею жилое помещение – комната Адрес обезличен утратила статус общежития.
При этом суд исходил из того, что здание общежития по адресу: Адрес обезличен было передано в муниципальную собственность на основании решения Департамента управления государственным имуществом по Самарской области от Дата обезличена Номер обезличен.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития, поэтому по отношению к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что истица ранее право на приватизацию не использовала. Ее право на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается.
В связи с этим у нее имеется право приобрести спорную комнату в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», поскольку в данном случае ст.4 этого Закона не подлежит применению.
С учетом изложенного суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Закатовой Л.Д. и признал за ней право собственности в порядке приватизации на комнату по адресу: Адрес обезличен.
Довод департамента управления имуществом г.о.Самара в кассационной жалобе о том, что Закатова Л.Д. имеет другое жилое помещение, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей общежития, – не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд, спорное жилое помещение было предоставлено истице до того, как на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г.Самара ФИО1 Дата обезличена, она приобрела в порядке наследования квартиру по адресу: Адрес обезличен. То обстоятельство, что истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2009г., то есть после его передачи в муниципальную собственность – Дата обезличена, правового значения не имеет, так как жилое помещение ей было предоставлено решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «М...» от Дата обезличена, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что после передачи спорной комнаты в муниципальную собственность она в установленном порядке была включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к жилому помещению в общежитии, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-