Судья Карлов В.П. дело № 33-8812/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2010 г., которым постановлено:
« Иск ЗАО КБ « Лада-Кредит» удовлетворить.
Взыскать с Киселева Н.А. в пользу ЗАО КБ « Лада-Кредит» 784.119 руб 03 коп, где: 773.191 руб 77 коп – сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 25.07.2008 г. и 10.927 руб 26 коп- расходы по уплаченной госпошлине.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 688881 от 25.07.2008 г. имущество – автомобиль марки CHEVROLET KLAC Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость предмету залога в размере 974.900 руб»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
КБ «Лада-Кредит» обратился в суд с иском к Киселеву н.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2008 г. между ЗАО КБ « Автомобильный Банкирский Дом» и Киселевым Н.А. заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 857.766 руб 50 коп сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.
Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определялись графиком платежей, но в установленные сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 773. 191 руб 77 коп.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 974.900 руб.согласно договора о залоге.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Киселев Н.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела видно, что 25.07.2008 г. между ЗАО КБ « АБД» и Киселевым Н.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 857.766 руб 50 коп руб под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения данного обязательства был оформлен залог на приобретенный ответчиком автомобиль CHEVROLET KLAC Номер обезличен
Согласно п. 3.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 773.191руб 77 коп., из которых:
срочная задолженность по кредиту- 633.355 руб 61 коп ;
срочная задолженность по процентам- 8.308 руб 47 коп;
просроченная задолженность по процентам- 45.336 руб 01 коп;
просроченная задолженность по кредиту -82.328 руб 27 коп;
неустойка- 3.863 руб 41 коп.
Также судом установлено, что КБ « Автомобильный Банкирский Дом» был переименован в КБ « Лада-Кредит», который является полным правопреемником КБ « АБД».
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, нормам права и суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Киселевым Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности с начисленными процентами, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора.
Также правильно суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, и установил начальную продажную стоимость данного имущества в 974.900 руб, согласно условиям кредитного договора о стоимости залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности являются не состоятельными.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту исполнения договора, указанному в п. 6.3, с учетом положений ГПК РФ.
Согласно п..6.3 договора местом его исполнения является: Адрес обезличен ЗАО КБ « Автомобильный Банкирский Дом».
Таким образом между сторонами была достигнута договоренность об определении договорной подсудности- по месту исполнения договора, что не противоречит действующему законодательству – ст. 32 ГПК РФ.
Указание же в данном пункте на применение положений норм ГПК РФ относится к определению подсудности данного дела суду общей юрисдикции либо мировому судье в зависимости от цены иска.
Доводы о неизвещении ответчика о дне рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебные извещения направлялись надлежащим образом, однако были возвращены суду, поскольку за их получением ответчик не являлся. При этом извещение производилось Адрес обезличен т.е. по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 113,115,116 ГПК РФ такое извещение признается надлежащим.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не подкреплены какими-либо доказательствами. В случае погашения части долга в период слушания дела, ответчик не лишен возможности уточнить сумму долга в холе исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Киселева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи