Судья Андреев А.П. дело 33-8817/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе
председательствующего Дроздовой Л.П.
судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Яшма» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.07.2010 г., которым постановлено:
« Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЯШМА» автомобиль 2121 г/н Р 997 В А, принадлежащий Щипко Е.А., а также оригинал ПТС и оригинал справки-счета на указанный автомобиль.
Взыскать с ООО «ЯШМА» в пользу Щипко Е.А. в счет возврата госпошлины 7318,05 руб.
Во встречном иске ООО «ЯШМА» к Щипко Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Яшма» Милевской Р.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Щипко Е.А. Петухова Н.В., действующего по доверенности, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Щипко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЯШМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2121 гНомер обезличен
18.02.2006г. автомобиль доверенным лицом истца - Петуховым Н.В., действующим на основании договора поручения от 09.02.2006г., был сдан в ООО «ЯШМА» для проведения работ по тюнингу. При приеме автомобиля составлен акт приема-сдачи автомобиля в ремонт, подписанный Петуховым Н.В. и директором ООО «ЯШМА» С.
18.02.2006г. в кассу ответчика внесена сумма 70000 руб. в качестве предоплаты.
Впоследствии представителем истца Петуховым были еще перечислены денежные средства в размере 419.997,99 руб. путем почтового перевода на имя директора ООО «ЯШМА» Степнова А.Ю.
Всего истцом оплачено в ООО «ЯШМА» 489.997,99руб.
Однако, до настоящего времени машину ответчик ему не возвращает.
Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ЯШМА». Кроме того, представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что на момент принятия автомобиля ООО «ЯШМА», автомобиль находился в движимом состоянии. С ответчиком была достигнута договоренность в отношении того, что на автомобиле будет установлено только то, что указано в акте приема-передачи автомобиля в ремонт от 18.06.2006г., за что им должно быть оплачено 70 000 руб. Данные виды работ на автомобиле были произведены. Оставшиеся денежные средства, которые он перечислял директору ООО «ЯШМА» С. он брал у Щипко Е.А., для того, чтобы изъять у Щипко Е.А. как можно больше денег за ремонт его автомобиля. Фактически ремонт на данную сумму не производился, данные денежные средства они планировали разделить со С.. Данные денежные средства возращены им Щипко Е.А. Он подтверждает то, что в действительности намерен истребовать автомобиль, поскольку им оплачены данные денежные средства, и переоформить автомобиль на себя. Никаких работ, кроме указанных в акте приема-передачи, ООО «ЯШМА» не производило. Все остальные работы на автомобиле производились в г. Чебоксары в частном гараже.
ООО « Яшма» обратилось с встречным иском, указав, что 18.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, в рамках которого помимо ремонта был произведен эксклюзивный тюнинг автомобиля по эскизам заказчика. В ходе проведения работ заказчик неоднократно корректировал объем работ. Согласи заказ-наряда № 54 от 20.02.2006г. стоимость работ и материалов составила 698 022 г Данный заказ-наряд был направлен по электронной почте представителю Щипко Е.А Петухову Н.В. С тех пор от Петухова никаких известий не поступало. Сумма задолженности по состоянию на 05.12.2006 г. (день закрытия заказ-наряда) составила 208 024 руб. Исполнитель вправе удержать результат работы до полной оплаты заказчиком результата работы. Истец, его представитель ни разу не являлись в ООО «ЯШМА» для урегулирования вопросов по договору. Договора на оказание услуг не заключалось. Подтверждением наличия договорных отношений является заказ-наряд. Подписи Петухова на заказ-наряде нет, т.к. он был отправлен истцу по почте, подтверждения отправки не имеется.
Просит взыскать с истца долг в сумме 208.024 руб, убытки в сумме 154.700 руб, понесенные в связи с хранением автомобиля, а также 78.613 руб 20 коп в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « Яшма» просит данное решение отменить, взыскать с истца в их пользу вышеуказанные суммы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2121 Номер обезличен является Щипко Е.А.
18.02.2006г. автомобиль доверенным лицом истца - Петуховым Н.В., действующим на основании договора поручения от 09.02.2006г., был сдан в ООО «ЯШМА» для проведения тюнинговых работ.
При приеме автомобиля составлен акт приема-сдачи автомобиля в ремонт, подписанный Петуховым Н.В. и директором ООО «Яшма» С.
18.02.2006г. в кассу ответчика внесена сумма 70000 руб. в качестве предоплаты
Впоследствии перечень работ увеличивался, и представителем истца Петуховым Н.В. ООО « Яшма» были перечислены денежные средства в размере 419.997,99 руб.
Всего истцом оплачено в ООО «ЯШМА» 489.997,99 руб.
Также судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика, удерживается им до полной оплаты выполненных работ, мотивируя наличием долга в 208.024,01 руб.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что допустимых доказательств наличия указанного долга в размере 208.024,01 руб. не имеется.
Документы, представленные ответчиком, должным образом не оформлены, не соответствуют ни требованиям ГК РФ, ни требованиям «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290.
Отсутствует также одобрение выполнения данных работ и согласие на их оплату со стороны истца либо его представителя Петухова Н.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.
Кроме того, установлено, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку ремонтные работы на автомобиле истца были закончены 05.12.2006 г. (день закрытия заказ-наряда) и на данный период указанная сумма ответчиком была сформирована.
Не подлежат по указанным основаниям удовлетворению и требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание и доводы истца о том, что никаких ремонтных работ, кроме указанных в акте приема-передачи, ООО «ЯШМА» не производило, а все остальные работы на автомобиле производились в г. Чебоксары в частном гараже.
Допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, а кроме того, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей- работников ООО «Яшма»- выполнявших определенные работы на спорном автомобиле; справкой- счетом, согласно которой на имя Щипко Е.А. был приобретен двигатель для автомобиля ВАЗ 21214, который был поставлен работниками 000 «ЯШМА» на автомобиль истца; а также действиями самого истца и его представителя по оплате произведенных работ в сумме 489.997,90 руб, что свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности в этой части.
ООО «ЯШМА» также заявлены требования о взыскании со Щипко Е.А. убытков в сумме 154.700 руб. за сохранность автомобиля.
Суд также пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению.
В соответствии с приказами от 25.12.2006 г., 28.12.2009 г. по ООО « Яшма» установлена стоимость оплаты за стоянку автомобилей после окончания ремонта или тюнинговых работ и уведомления заказчика о готовности автомобиля, а также при отказе заказчика забрать автомобиль.
В данном случае со стороны ООО «ЯШМА» не было соответствующего обращения в адрес истца об окончании ремонтных работ, о необходимости забрать автомобиль, т.е. не были соблюдены установленные самим же ООО « Яшма» требования для последующего начисления оплаты за оказание услуг по охране автомобиля.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт нахождения у ООО «ЯШМА» автомобиля истца ВАЗ 2121 г/н Р 997 ВА, а также оригинала ПТС и оригинала справки-счета на указанный автомобиль никем не оспаривается.
Законных оснований для удержания ответчиком указанного имущества не установлено, соответственно являются правомерными выводы суда о необходимости удовлетворения требований Щипко Е.А. об истребовании спорного автомобиля у ООО «Яшма».
При решении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов- оплаты госпошлины – суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика 7318,05 руб, которые Щипко Е.А. оплатил при подаче в суд.
Однако, заявленный спор носит имущественный характер, но не подлежащий оценке, соответственно госпошлина должна была составить 200 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ООО « Яшма» в пользу истца.
Остальная сумма, как излишне уплаченная, может быть получена им в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Щипко Е.А. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не заявлялись суду первой инстанции, а кроме того, на указанные требования собственника срок исковой давности не распространяется ( ст. 208 ГК РФ).
Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не имеется. Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО « Яшма» - без удовлетворения.
Уменьшить взысканную с ООО « Яшма» в пользу Щипко Е.А. госпошлину до 200 руб.
Председательствующий
Судьи