Судья Карлов В.П. дело 33-8219/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Толмосовой А.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 г., которым постановлено:
« Иск Новик Э.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования от 8.05.2008 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Новик З.Г.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 262.252 доллара США 91 цент в счет погашения задолженности по кредитному договору №
Номер обезличен от 08.05.2008 года в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новик Э.Г. страховое возмещение в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) долларов США 49 центов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в сумме 48715 руб.92 коп.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новик Э.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО « Альфастрахование» Есипова Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Новик З.Г., ее представителей Милевской Р.И., Вейнерт В.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Новик З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об изменении договора страхования в части, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указала, что она в 2008 г. решила приобрести квартиру в г. Москве, и выясняла возможность получения кредита.
Для этого она обратилась в ОАО «Альфабанк», где ей сказали, что для получения кредита она должна осуществить комплексное страхование, т.е. застраховать свою жизнь, здоровье, а также имущество в ОАО «АльфаСтрахование».
Ей вручили Правила комплексного страхования, разъяснили положения Правил и заверили, что договор страхования будет с ней заключён именно на условиях названных Правил без каких-либо изъятий, т.е. её жизнь и здоровье будут застрахованы полностью от всех рисков, в том числе и утрата трудоспособности по любым основаниям.
Для заключения договоров она приехала в г. Москву, обе организации находились в одном здании, присутствовало примерно 8 человек, которые заверили её, что договор страхования заключается на основании Правил.
На подпись ей предложили два договора, которые были выполнены мелким шрифтом, оба объёмные по содержанию, и ей предложили подписать данные договоры там же, не предложив ещё раз внимательно сверить тексты договоров.
В этот же день она заключила и договор купли-продажи квартиры.
Она не увидела какого-либо подвоха, и не имела возможности сверить текст Договора страхования с не менее объёмным текстом Правил, все было подчинено цели выдачи кредита, её торопили с подписанием договоров, уверяли, что в них указаны все ранее согласованные условия, в том числе и содержатся условия страхования, изложенные в Правилах.
Не будучи юридически грамотным человеком, она не смогла усмотреть различий.
Впоследствии у неё возникло онкологическое заболевание, ей была установлена инвалидность, определена полная нетрудоспособность. Будучи уверенной, что она имеет право в этом случае на страховую выплату, она обратилась в филиал в г. Тольятти ОАО «Альфастрахование» за страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя ОАО «Альфа-Банк».
Однако в выплате ей было отказано в г. Москве со ссылкой на то, что условиям договора страхования выплата может быть произведена при наступлении нетрудоспособности только в результате несчастного случая.
Только после этого она поняла, что была введена в заблуждение относительно условий договора, истица же была уверена, что страхуется от рисков, предусмотренных Правилами, и возрастающая ежегодная страховая премия по п..4.2 договора убеждала её в этом, в противном случае получается, что она приобрела инвалидность и нетрудоспособность, работать не может, а страховую премию должность вносить во все возрастающем размере.
В связи с этим истица обратилась в суд и просила первоначально признать недействительным (ничтожным) п. 3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от 08.05.2008 года,
Просила считать п.3.1.2. Договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от 08.05.2008 года действующим в редакции п. 4.3.4 Правил обязательного ипотечного страхования с момента заключения Договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от 08.05.2008 года.
В последующем истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 262.252 доллара США 91 цент в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 08.05.2008 года и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новик З.Г. страховое возмещение в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать долларов США 49 центов.
взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Альфа-Банк»
Взыскание суммы в пользу самой истицы последняя мотивировала тем, что эта сумма является разницей, выплаченной по основному долгу по кредиту за период с июля 2009 по апрель 2010 г., кроме того, за апрель-май 2010 г. истина выплатила в счёт погашения по кредиту еще также 7056,56 долларов США, в данную сумму входят как основной долг, так и начисленные проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО « АльфаСтрахование» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что 08.05.2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и Новик З.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 250.600 долларов США сроком на 182 месяца под выплату 11,5 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной Адрес обезличен.
П. 2.1.1 договора кредита установлено, что кредит предоставляется после предъявления кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями кредитора.
П.4.1.5 договора предусматривает обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать в ОАО « АльфаСтрахование» риски смерти и наступления инвалидности ( утраты трудоспособности)- независимо от причин их наступления.
08.05.2008 года во исполнение п. 4.1.5 кредитного договора Новик З.Г. заключила с ОАО « АльфаСтрахование» Договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличен.
В соответствии с п. 1.1 договор страхования заключён и действует в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования на основании письменного заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Правила комплексного ипотечного страхования были выданы ОАО « АльфаСтрахование» истцу до заключения договора страхования.
В соответствии с п. 4.3.4 Правил по риску утраты трудоспособности страхователя страховым случаем является:
- утрата трудоспособности (постоянная и/или временная) Страхователя (Застрахованного лица)- независимо от причин их наступления.
Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность Застрахованного лица по причине любой болезни или несчастного случая, которая впервые проявила себя во время действия договора страхования и не позволяет заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 92 календарных дней. Временная нетрудоспособность должна быть подтверждена документами компетентных медицинских органов.
Под «постоянной полной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности первой и второй группы. При этом вторая группа инвалидности считается «постоянной полной утратой трудоспособности» только в том случае, если по заключению МСЭ застрахованное лицо признано нетрудоспособным.
Под «частичной постоянной утратой трудоспособности» понимается постоянная нетрудоспособность Застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности третьей или второй группы. При этом вторая группа инвалидности считается «частичной полной утратой трудоспособности» только в том случае, если по заключению МСЭ Застрахованное лицо имеет право заниматься трудовой деятельностью».
Также до заключения договора страхования истцом было составлено заявление на страхование риска смерти, утраты трудоспособности, где были определены существенные условия для заключения договора комплексного ипотечного страхования. Основная часть условий, оговоренных в данном заявлении, относятся к договору страхования жизни и здоровья.
Данное заявление изготовлено на бланке страховщика, т.е. предлагается самим страховщиком и также информирует страхователя, что изложенные в заявлении факты учитываются как составная часть договора страхования.
Исходя из раздела V, данное заявление направлено именно на страхование риска смерти и утраты трудоспособности. Выгодоприобретателем указано ОАО « Альфа-Банк».
Согласно п. 2 Договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные в частности с риском смерти, потери трудоспособности Страхователя.
Таким образом, ни один из вышеуказанных документов не связывает возможность получения страхового возмещения истцом с наступлением потери трудоспособности только от несчастного случая.
Такое указание содержит лишь п. 3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования, согласно которому страховым случаем является временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности Страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
При этом под «временной утратой трудоспособности» в целях настоящего договора понимается нетрудоспособность Страхователя по причине несчастного случая, который произошел во время действия настоящего договора и не позволяет Страхователю заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 92 календарных дней. Временная нетрудоспособность должна быть подтверждена листком нетрудоспособности или иными документами компетентных медицинских органов.
Под «постоянной полной утратой трудоспособности» понимается полная постоянная нетрудоспособность Страхователя, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (далее - МСЭК) инвалидности первой или второй группы. Под инвалидностью 2 группы, в смысле настоящего договора, понимается заключение МСЭК о нетрудоспособности Страхователя при установлении 2 группы инвалидности.
Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение естественных физиологических функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Страхователя Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия настоящего договора (периода страхования)».
Т.е. при расшифровке полной утраты трудоспособности также отсутствует ссылка на причину такой утраты в виде несчастного случая.
Также судом установлено, что 24.06.2009 г. Новик З.Г. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, т.е. наступила полная утрата трудоспособности.
30.06.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но 08.07.2009 г. получила отказ, поскольку ОАО « АльфаСтрахование» со ссылкой на п. 3.1.2 договора страхования не признал данный случай страховым, т.к. инвалидность наступила не в результате несчастного случая.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон, нормам права, условиям договоров суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отказ ОАО « АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Новик З.Г. является неправомерным, а истец действовала под влиянием заблуждения относительно содержания п. 3.1.2 договора страхования.
Суд правомерно указал, что у Новик З.Г. были четко выраженное намерение и задача заключить договор страхования именно по риску утраты трудоспособности по любым, а не только в результате несчастного случая, причинам. К этому ее обязывали и условия кредитного договора, об этом она указала и в заявление на заключение договора страхования. Иное повлекло бы отказ в предоставлении кредита, что вытекает из п. 2.1.1; 4.1.5 кредитного договора, а соответственно недостижение истцом цели приобретения жилого помещения, что делает нелогичным все ее действия по заключению вышеуказанных договоров.
Также правомерными являются выводы суда, что все вышеуказанные документы содержат условия, позволяющие двояко трактовать их смысл, а соответственно и возможность их восприятия с заблуждением по поводу содержания отдельных пунктов договора.
Это подтверждается, помимо описанных выше, и положениями п.п. 8.7.1.3, 8.7.1.4, 8.7.1.5 договора страхования, из которых можно сделать вывод, что не только несчастный случай, но и заболевание, приведшее к нетрудоспособности, является страховым случаем.
А указание в договоре страхования, что в случае расхождения между положениями Правил комплексного ипотечного страхования и положениями настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора, не могут свидетельствовать о желании Новик З.Г. изменить цель страхования и определить перечень страховых случаев более узким, чем предписывал ей договор кредита.
Более того, в п.4.4 Правил страхования указывается, что указанные в договоре страховые случаи исчерпывающими не являются, такие случаи содержатся в Правилах.
Таким образом, у истца не могло не сложиться мнения, что договор страхования заключается именно на условиях предложенных ей Правил страхования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1.2 договора страхования недействительным в соответствии со ст.ст.12, 178,180 ГК РФ, что в свою очередь не влечёт недействительности других его частей, так как из смысла указанных договоров следует, что договор с истицей был бы заключён, в этом случае договор должен исполняться на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным ОАО « Альфа-Банк», и произвел взыскание 262.252 долларов США 91 цента в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в пользу выгодоприобретателя- ОАО « Альфа-Банк», а в пользу Новик З.Г. страховое возмещение в размере 5 615 долларов США 49 центов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, как излишне выплаченные взносы с момента первичного обращения за выплатой страхового возмещения, которое последовало 30.06.2009 г. и отказа в этом 08.07.2009 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО « АльфаСтрахование» -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи