Судья Новинкина С.Е. Гр. д. № 33-8810
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толмачевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Воробьева А.А. и Воробьевой Т.А. к Толчевой О.В., Толчеву О.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды, заключенный 14.05.2008 г. между Толчевой О.В. и Воробьевым А.А.
Взыскать солидарно с Толчевой О.В. и Толчева О.А. в пользу Воробьева А.А. и Воробьевой Т.А. задолженность по договору аренды от 14.05.2008 г. в размере 196 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.
В остальной части заявленных требований Воробьеву А.А. и Воробьевой Т.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Толчевой О.В. к Воробьеву А.А. о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Воробьевых А.А., Т.А. – Комаровой Ю.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев А.А., Воробьева Т. А. обратились в суд с исковым заявлением к Толчевой О.В., Толчеву О.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.
Воробьевы А.А., Т.А. в заявлении указали, что 14.05.2008 г. между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель – Толчева О.В. обязуется предоставить арендатору Воробьеву А.А. автомобиль ВАЗ 21150, стоимостью 600 рублей за каждый календарный день в течение 730 дней, то есть всего стоимостью 438 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Воробьеву А.А.
Воробьев А.А. добросовестно исполнял свои обязательства по договору.
17.05.2009 г. Толчев О.А. (муж Толчевой О.В.) в одностороннем порядке расторг договор аренды без согласования со стороной истца и до настоящего времени удерживает автомобиль.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. расторжение договора аренды от 14.05.2009 г. признано недействительным, Толчеву О.В. обязали исполнять условия договора в его первоначальном виде.
В ноябре 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Толчевы отказываются его исполнить и не передают арендованный автомобиль Воробьеву А.А.
Воробьевы А.А., Т.А. просили суд расторгнуть договор аренды автомобиля от 14.05.2008 г., заключенный между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В., взыскать солидарно с Толчевых в пользу Воробьевых сумму основного долга в размере 322 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 239,54 рубля.
Толчева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьеву А.А. о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В заявлении ссылалась на то, что 14.05.2008 г. между ней и Воробьевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. исковые требования Воробьева А.А. о признании недействительным расторжения договора аренды автомобиля с последующим выкупом и понуждении Толчевой О.В. выполнять условия договора были удовлетворены. Однако Воробьев А.А.в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не вносит арендную плату. Воробьев А.А. за 534 дня аренды выплатил 322 850 рублей, а с 01.11.2009 г. арендную плату не вносит.
Толчева О.В. просила суд понудить Воробьева А.А. заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскать сумму основного долга в размере 127 200 рублей, пени в размере 135 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Толчева О.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.08.2008 г. между Воробьевым А.А. и Толчевой О.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Толчева О.В. обязуется предоставить Воробьеву А.А. на правах аренды с последующим выкупом автомобиль ВАЗ 21150 для использования Воробьевым А.А. По истечении срока аренды и выплаты всей денежной суммы по настоящему договору автомобиль переходит в собственность Воробьева А.А. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля установлена из расчета 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство передано Воробьеву А.А. (том 1л.д. 14).
Установлено, что Воробьев А.А. надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако Толчев О.А. в одностороннем порядке расторг договор без уведомления Воробьева А.А.
Из материалов дела видно, что решением Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, О.В. суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16).
Судом установлено, что до настоящего времени О.В. решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. не исполнила и спорный автомобиль А.А. не передан, находится у нее, стоит во дворе.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела договора аренды от 14.05.2008 г. п.10.3 следует, что по требованию арендатора - Воробьева А.А. договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, если автомобиль не будет передан арендатору в установленный договором срок, а также, если арендодатель создает препятствия пользованию автомобилем (том 1л.д. 13).
Установлено, что Толчева О.В. надлежащим образом не исполняет взятые по договору аренды обязательства, автомобиль Воробьеву А.А. не передан. Толчева О.В. решение суда об обязанности исполнять условия договора аренды в первоначальном виде, не исполняет. Толчева О.В. передавала автомобиль третьим лицам, и он использовался в качестве такси, кроме того, автомобиль участвовал в ДТП под управлением другого лица.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Толчевой О.В. существенно нарушены условия договора аренды, в связи с чем, он подлежит расторжению по требованию арендатора.
Досрочное расторжение договора обязывает стороны произвести взаимозачет, согласно п. 10.4 договора (том 1л.д. 13).
Из материалов дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. видно, что Воробьев А.А. по договору аренды оплатил Толчевой О.В. денежную сумму в размере 322 850 рублей за 534 дня (том 1л.д. 16). Данная сумма состоит из арендной платы, и выкупной стоимости автомобиля.
Судом правильно произведен расчет денежной суммы, которая должна быть взыскана с Толчевых (супругов) в пользу Воробьевых (супругов) 196276 рублей – выкупная стоимость автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования Воробьевых о взыскании процентов с Толчевых за пользование чужими денежными средствами, т.к. они пользовались денежными средствами, полученными за автомобиль и самим автомобилем.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Воробьевых подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Толчевым должно быть отказано.
На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Воробьевых о взыскании судебных расходов: расходы по отправке телеграмм, возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Доводы Толчевой О.В. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толчевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: