Судья Жемчугова Л.М. Гр. д. № 33-8823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска МРИ ФНС России №2 по Самарской области о взыскании с Лановяк В.Н. суммы 1 890 329,72руб. в счет недоимки, суммы 523 489,41руб. в счет пени, суммы штрафа 301824,72руб., итого суммы 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб. (налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб. штраф 137867,40руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб. (налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб); по НДС в сумме 1 327 959,95руб. (налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.); сумму штрафа 5250руб. за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов – отказать.
Решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области №08-20/2 от 21.01.10 г. о привлечении Лановяк В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения – отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя налоговой службы Алиевой К.О. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области обратились в суд с исковым заявлением к Лановяк В.Н. о взыскании налога, пени, штрафа.
В заявлении указали, что Лановяк В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, в последствии свою деятельность прекратил. В отношении Лановяк В.Н. была проведена выездная налоговая проверка.
Согласно акту Номер обезличен от 10.11.09 г. выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №2 по Самарской области проведена проверка физического лица Лановяк В.Н., Номер обезличен по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., единого социального налога за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06г. по 31.12.07 г., налог на добавленную стоимость за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., налог на доходы физических лиц, удерживаемого с работников за период с 01.01.06г. по 31.12.07 г., единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.
Лановяк В.Н. в проверяемый период осуществлял строительные и отделочные работы на общеобразовательном комплексе (школа-интернат) Адрес обезличен
Лановяк В.Н. не предоставил и несвоевременно предоставил в установленный срок в налоговый орган документы по требованию о предоставлении документов Номер обезличен от 13.05.09г. в количестве 49 документов, 56 документов-квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2007г. ООО «Строй-Торг» предоставлены с нарушением срока 01.12.09 г., таким образом, налоговая служба считает, что он совершил налоговое правонарушение
В ходе проверке установлено, что ООО «Строй-Торг», постановлено на налоговый учет 28.03.05г., директором и учредителем является Гордеев М.А. – отсутствует Адрес обезличен ООО «Строй-Торг» осуществляло в 2006,2007г. отделочные работы по заказу генподрядчика - Л. на общеобразовательном комплексе (школа-интернат) г.Тольятти. Однако, у ООО Строй-Торг» отсутствовали: персонал, основные средства, не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Директор Гордеев М.А. отрицал факт руководства ООО «Строй-Торг» в 2006, 2007г. и подписание финансовых документов, Лановяк В.Н. не знает. Согласно расчетному счету за 2007г. Лановяк оплату за оказанные услуги ООО «Строй Торг» не производил.
Документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2006-2007г., квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2006г., предоставленные Лановяк В.Н. в подтверждении произведенных ООО «Строй Торг» затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом. Лановяком В.Н. занижена сумма дохода за 2006г., не правомерно завышена сумма расходов за 2006г., неправомерно занижена налоговая база за 2006г.
В результате проверки произведены дополнительные начисления налогов, за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ наложены штрафы и в соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ начислены пени.
Налоговая служба указывает, что Лановяк В.Н. занизил налоговую базу, что было установлено в результате налоговой проверки, в связи с чем, принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно требованию Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 г. Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области известила Лановяк В.Н. об обязанности оплатить общую задолженность в сумме 2 756 748,85руб. в том числе по налогам 1 897 471,81руб., предложив погасить задолженность до 09.04.2010г., указав основание взимания налогов - решение Номер обезличен от 21.01.10г.
Решением Управления налоговой службы по Самарской области Номер обезличен от 24.03.10 г. по апелляционной жалобе Лановяк В.Н. на решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области от 21.01.2010 г. Номер обезличен апелляционная жалоба Лановяк В.Н. на решение МРИ ФНС России №2 по Самарской области от 21.01.2010 г. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлена без удовлетворения.
МРИ ФНС России №2 по Самарской области просили суд взыскать с Лановяк В.Н. сумму 1 890 329,72руб. в счет недоимки, 523 489,41руб. в счет пени, сумму штрафа 301824,72руб. Итого 2715 643,85руб. в счет задолженности по налогам в том числе: по НДФЛ в сумме 1 172 554,99руб., в том числе налог в сумме 841524руб., пени в сумме 193163,59руб.; по ЕСН в сумме 207 878,91руб., в том числе налог в сумме 150400,00руб., пени в сумме 37389,65руб., штраф в сумме 20088,66руб.; по НДС в сумме 1 327 959,95руб. в том числе налог в сумме 898405,12руб., пени в сумме 292936,17руб., штраф в сумме 138618,66руб.; сумму штрафа 5250руб. за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов.
Лановяк В.Н. просил суд решение Номер обезличен от 21.01.2010 г. вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой России № 2 по Самарской области отменить в полном объеме, т.к. налоговой службой не приняты налоговые вычеты, фактически он произвел затраты, связанные с извлечением дохода, требование о предоставлении документов не конкретизированы какие документы он должен предоставить в налоговый орган. Не обоснованно исключены из состава расходов затраты на приобретение материалов и оказанию услуг ООО «Строй Торг» при определении налоговой базы. Он не знал и не мог знать о нарушениях налогового законодательства контрагентом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области просит отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Из материалов дела решения МРИ ФНС России №2 по Самарской области от 21.01.2010г. Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лановяк В.Н. видно, что физическое лицо привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы НДФЛ, неуплату ЕСН, за неуплату суммы НДС в виде штрафа, начислена пени, недоимка. Основанием для начисления налогов, пеней, недоимки, наложение штрафов послужил вывод налоговой службы о неправомерном применении Лановяк В.Н. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 2006-2007г., квитанций к приходно-кассовым ордерам предоставленных Лановяк В.Н. в подтверждении произведенных затрат. Налоговая служба считает, что названные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.
Судом установлено, что Лановяк В.Н. в проверяемый период осуществлял строительные и отделочные работы на Общеобразовательном комплексе (школа-интернат) р.ц. Камышла, в Педагогическом институте г.Тольятти. Субподрядчиком Лановяка В.Н. на выполнение строительных и отделочных работ являлось ООО «Строй Торг».
Установлено, что ООО «Строй Торг» поставлен на налоговый учет 28.03.05 г., Адрес обезличен; директором и учредителем является Г.., открыт расчетный счет Номер обезличен в Тольяттинском филиале ОАО «ВКБ» 31.03.05г.
Судом установлено, что ООО «Строй Торг» оказывал транспортные услуги Лановяк В.Н., что подтверждается товарными накладными за 2006 г., 2007 г. Из счетов - фактур за 2006г., за 2007г. видно, что ООО «Строй Торг» - выполняло строительные работы в п.Камышла, в г.Тольятти, педагогический институт по заказу Лановяк В.Н. Стоимость выполненных работ т затрат за 2006 г. и 2007 г. подтверждается справками об определении стоимости выполненных работ и затрат субподрядчика ООО «Строй Торг» по заказу Лановяк В.Н. Из актов о приемке выполненных работ за 2006г., за 2007г. следует, что строительные работы произведенные в Общеобразовательном комплексе (школа-интернат) в Педагогическом институт ООО «Строй Торг» сданы, а Лановяком ВН. приняты. Из квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Строй Торг» в количестве 23 шт.за 2006г. видно, что Лановяком В.Н. произведена оплата ООО «Строй Торг» за оказанные услуги. Названные документы содержат подписи сторон с указанием их места нахождения, подписи скреплены печатью, расшифрованы подписи ответственных лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, т.е. Лановяк В.Н, знал, либо должен был знать о предоставлении ООО «Строй Торг» недостоверных сведений. Предоставленные документы в налоговый орган предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации с целью получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны. Таких доказательств суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в процессе уплаты налога в бюджет. Понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Как видно из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и незапрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых
обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, такими полномочиями наделены соответствующие государственные органы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО Строй Торг» в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ним право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст. 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированными в качестве налогоплательщиков юридическими лицами.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в решении от 21.01.2010 г. налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что налогоплательщик Лановяк В.Н. действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 и от 15 февраля 2005 г. № 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение налогового органа о недобросовестности, неосмотрительности Лановяк В.Н. и направленности действий на уменьшение налоговой базы не соответствует действительности и является необоснованным.
Кроме того, на Лановяк В.Н. не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов, указанные в счетах-фактурах, проверять присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления ими отчетности и деклараций. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков-контрагентов Лановяка В.Н. к ответственности входит в компетенцию налоговых органов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
В связи с вышеизложенным судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Лановяк В.Н. подлежит удовлетворению, т.к. он исчислил и уплатил налоги исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и реально произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении искового заявления налоговой службе о взыскании налога и штрафных санкций с Лановяк В.Н.
Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: