Судья: Плешачкова О.В. Гр. дело № 33-8558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
При секретаре – Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дымовой Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.07.2010 г., которым постановлено:
«Разделить совместно нажитое в браке имущество между Дымовым С.И. и Дымовой Е.В. в равных долях по ? каждому.
Признать за Дымовым С.И. и Дымовой Е.В. право общей совместной собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 568,00 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Признать долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Дымовой Е.В. общим долгом супругов в размере 79432 рублей 90 копеек в равных долях по 39716 рублей 45 копеек.
В остальной части исковых требований Дымову С.И. и Дымовой Е.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя дымовой Е.В. по доверенности Баландину Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Дымова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымов С.И. обратился в суд с иском к Дымовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке.
В обоснование своих требований Дымов С.И. ссылается на то, что он состоял в браке с Дымовой Е.В. с 09.11.2001 г. по 26.03.2010 г. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.о. Самара от 26.03.2010 г. брак расторгнут. В период брака приобретен земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Земельный участок был приобретен за 130000 рублей и оформлен на Дымову Е.В. Расчет с продавцом производил он, что подтверждается распиской. В период брака в 2009 г. им были взяты в долг денежные средства в размере 75 000 рублей у Лабзина А.А., и в настоящее время долг составляет 60 000 рублей. Денежные средства были потрачены на семейные нужды.
Учитывая данные обстоятельства, Дымов С.И. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок на ? долю и признать общим долгом денежные средства в размере 60 000 рублей.
Дымова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Дымову С.И.
В обоснование своих требований Дымова Е.В. ссылается на то, что в период брака была приобретена автомашина ВАЗ-21110, которая, без ее согласия, была продана Дымовым С.И. в декабре 2009 г. Земельный участок приобретен на заемные средства, полученные Дымовой Е.В. на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. О долгах Дымова С.И. ей ничего не известно. Семейные отношения прекратили в декабре 2009 г.
Учитывая данные обстоятельства, Дымова Е.В. просит суд признать общим долгом супругов денежные средства в размере 150 000 рублей по кредитному договору, разделить общий долг и взыскать в ее пользу стоимость ? доли автомашины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дымовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о расторжении брака, 06.04.2010 г. брак между сторонами расторгнут.
Также усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. Дымова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Судом установлено, что в соответствии кредитным договором от 14.03.2008 г. Кировское отделение № 6991 Сберегательного банка РФ выдало Дымовой Е.В. кредит в размере 150 000 рублей на цели личного потребления.
Также установлено, что на 28.07.2010 г. размер задолженности по кредиту составляет 79 432 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из показаний свидетеля Карпухина В.Н. усматривается, что денежные средства за земельный участок ему передавал Дымов С.И.: аванс был получен летом 2007 года, а расчет был полностью произведен в конце ноября 2008 года.
Доводы Дымовой Е.В. о том, что спорный земельный участок был приобретен ею на заемные средства и она расплачивалась с продавцом, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был приобретен супругами в период брака и является совместной собственностью супругов.
Общие долги супругов признаются общими и подлежат разделу только в случаях установления, что денежные средства, полученные в долг, были израсходованы на семейные нужды.
Судом не установлено, что денежные средства, полученные Дымовым С.И. в долг, были израсходованы на семейные нужды.
Судом установлено, что Дымова Е.В. не знала о наличии у Дымова С.И. долга в размере 60 000 рублей.
Также установлено, что после продажи автомашины 11.12.2009 г. семейные отношения сторон продолжались.
Судом установлено, что Дымов С.И. после продажи автомашины производил оплату коммунальных услуг, транспортных услуг таксисту за услуги по перевозке детей и жены, оплачивал детский сад, то есть израсходовал денежные средства, полученные от продажи автомашины, на семейные нужды.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Дымова С.И. о разделе долга в размере 60 000 рублей и требования Дымовой Е.В. о взыскании ? доли от проданной автомашины удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что в период брака Дымова Е.В. получила кредит в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.
При таких обстоятельствах, доли супругов признаются равными.
Доводы Дымовой Е.В. в кассационной жалобе о том, что за Дымовым С.И. незаконно признано право на ? долю на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Дымовой Е.В. о том, что Дымов С.И. длительное время нигде не работал и не имел доходов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Иные доводы кассационной жалобы Дымовой Е.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: