О возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Судья : Демидова Т.Н. гр. д. № 33-8449

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.

при секретаре Ананьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Евгения Викторовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.06.2010г.,которым постановлено: « Исковые требования Шеенкова В.В. - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шеенкова В.В. о взыскании 33110 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению и установке памятника.

Взыскивать с Павлова Е.В. в пользу Шеенковой А.В., Дата обезличенаг.р. ежемесячно по 3196 рублей, начиная с 01.06.2009г.и до достижении ею восемнадцати лет, а если будет учиться, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 20 лет.

Взыскивать с Павлова Е.В. в пользу Шеенковой В.В., Дата обезличенаг.р., ежемесячно по 3196 рублей 16коп., начиная с 1 июня 2009г. и до достижении ею восемнадцати лет, а если будет учиться, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 20лет.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Шеенковой А.В., Дата обезличенаг.р., 35157 рублей 76 коп. единовременно в счет причитающихся платежей в возмещении вреда за период с 1.06.2009г. по апрель 2010г., т.е. за 11 мес.

Взыскивать с Павлова Е.В. в пользу Шеенковой В.В., Дата обезличенаг.р., 35157 рублей 76 коп. единовременно в счет причитающихся платежей в возмещении вреда за период с 01.06.2009г. по апрель 2010г., т.е. за 11 мес.

Взыскивать с Павлова Е.В. в пользу Шеенкова В.В.5000рублей счет возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Павлова Е.В. в госдоход госпошлину в сумме 5210рублей 58коп.. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения директора Павлова Е.В. и его представителя по доверенности Фалалеева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу Шеенкова В.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Ю., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

установила :

Шеенков В.В. обратился в суд с иском к Павлову Е о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В исковом заявлении указал, что в 29.05.2009г. в дорожно- транспортном проишествии, произошедшем на автодороге Тольятти-Ташелка по вине ответчика погибла Шеенкова А.А.-его жена, на иждивении которой находилось несовершеннолетние дочери Александра 2001г.р. и Валерия 2003г.р.

Ссылаясь на то, что ответчик как владелец источника повышенной опасности- автомашины марки ВАЗ-217230 отказался добровольно возместить материальный ущерб, связанный с гибелью жены, на иждивении которой находились дети, истец и обратилась в суд с данным иском.

Кроме того просил взыскать расходы по изготовлению и установке памятника умершей жены в сумме 33110 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлов Е.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2009г., погибла Шеенкова А.С.- жена истца.

Судом установлено, что в смерти Шеенковой А.С. установлена вина ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2009г.

Судом также установлено, что на день гибели Шеенковой А.С. на ее иждивении находились дочери Александра 2001г.р. и Валерия 2003г.р., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных истцом сведений о среднем заработке погибшей матери на каждую из дочерей приходилось по 3196 рублей 16коп. (115061 руб.80коп.:12 мес.= 9588 рублей48коп.:3= 3196 рублей 16коп.), что подтверждается материалами дела.

Размер возмещения вреда ответчиком не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца в интересах несовершеннолетних дочерей, взыскав с ответчика как владельца источника повышенной опасности в возмещение вреда.

При этом суд взыскал в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1.06.2009г. 35157,76 рублей единовременно в пользу каждой из дочерей истца за период до мая 2010г. и ежемесячно по 3196,16 рублей до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а при их учебе не более чем до 23 лет.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, судом не учтено, что гражданская ответственность автомашины марки ВАЗ-217230 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и материальный ущерб, связанный с гибелью матери дочерям истца был возмещен в сумме 135000 рублей. что подтверждается материалами дела.

Выплаченную истцу в связи с гибелью жены страховой компанией денежную сумму в размере 135000 рублей судом в счет возмещения вреда зачтена не была, что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части времени взыскания в возмещение вреда с зачетом уплаченных страховой компанией денежных средств с 1 марта 2011г. до достижении детьми 18 лет, а если будут учиться, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не боле чем до 23 лет.

Что касается взыскания расходов на изготовление и установку памятника умершей жене истца, то суд обоснованно отказал в иске в указанной части, при этом зачел денежные средства, выплаченные ответчиком в сумме 35000 рублей.

Однако судом не учтено, что расходы с установкой памятника составляют 33110 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть разницу между понесенными расходами и выплаченную сумму в размере 1990 рублей в счет платежей в пользу истца.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым снизить расходы, взысканные с ответчика в пользу истца до 4000 рублей.

Доводы кассатора в жалобе на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.06.2010г. в части возмещения вреда в связи с гибелью кормильца изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Павлова Е.В. в пользу Шеенковой А.В., Дата обезличенаг.р. и Шеенковой В.В., Дата обезличенаг.р. в счет возмещения вреда в связи с гибелью кормильца ежемесячно по 3196, 16 рублей каждой из них, начиная с 1марта 2011года и до достижении ими восемнадцати лет, а если они будут учиться, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет., снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 4000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу кассатора.

Председательствующий-

Судьи-