Судья Бойко В.Б. гр. дело №33 - 8765 /2010
Кассационное определение
31 августа 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лемаева А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Лемаева А.А. о нарушении права на получение информации отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лемаева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - Лемаев А.А. обратился в суд с заявлением (которое назвал исковым) к ответчикам о признании действия начальника отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям, председателя жилищной комиссии отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям, отказавшим выдать информацию о распределении квартир, неправомерными, о взыскании судебных расходов, указав, что до Дата обезличена года он (Лемаев А.А.) проходил военную службу в отряде пограничного контроля «Поволжье».
Он уволен по п.п.«в» ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после чего был исключен из списков личного состава части с оставлением в очереди на получение жилья.
В очереди на улучшение жилищных условий заявитель стоит с Дата обезличена года под Номер обезличен на трехкомнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек.
По утверждению заявителя, в Дата обезличена жилищной комиссией отряда пограничного контроля(ОПК) «Поволжье» было распределено 7 квартир, из них - три трехкомнатные квартиры, но при этом, очередь заявителя на получение жилья не сократилась, он остался в списке нуждающихся на улучшение жилищных условий
под Номер обезличен. При неоднократном обращении к заинтересованным лицам об информировании о движении очереди и распределении квартир, заявитель получал ответ, что они не считают нужным его об этом информировать.
По утверждениям заявителя, в нарушение требований Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Указа Президента РФ от 31.12.1993г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Федерального закона от 02.05.2006г. №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностными лицами ему не предоставлялась информация о распределении квартир жилищной комиссией части, об изменении очередности в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем нарушаются его права на получение информации.
Начальник отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям полковника ФИО5 направил ему письменный ответ от Дата обезличена года Номер обезличен о том, что... «списки очередников на улучшение жилищных условий (в том числе льготных категорий) вывешиваются в подразделениях для ознакомления. Указанным приказом не предусмотрена выдача списков очередников на улучшение жилищных условий на руки. В связи с этим Лемаеву предложено прибыть в квартирно-эксплуатационную группу отряда для ознакомления с указанными списками».
Лемаев А.А. просил суд признать неправомерным вышеуказанный письменный ответ начальника отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям полковника ФИО5 от Дата обезличенаг., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5251 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 5175 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчиков иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Лемаева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Лемаев А.А. письменно обратился к начальнику отряда пограничного контроля «Поволжье» полковнику ФИО5 с просьбой, на основании п.3.5, 3.6, приказа МБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (ФПС), выслать ему единый список очередников отряда пограничного контроля «Поволжье» ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на Дата обезличена с учетом выделения жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в Дата обезличена.
Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен начальник отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям полковник ФИО5 сообщил Лемаеву А.А. о том, что «списки очередников на улучшение жилищных условий (в том числе льготных категорий) вывешиваются в подразделениях для ознакомления. Указанным приказом не предусмотрена выдача списков очередников на улучшение жилищных условий на руки. В связи с этим, Лемаеву предложено прибыть в квартирно-эксплуатационную группу отряда для ознакомления с указанными списками».
Суду не представлено доказательств тому, что ответчики препятствовали Лемаеву А.А. в предоставлении возможности ознакомиться с интересующей его информацией и отказывали ему в доступе на территорию ОТРПК «Поволжье».
Суд обоснованно признал, что ответ от Дата обезличена года Номер обезличен начальника отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям полковника ФИО5 не нарушает права и охраняемые законом интересы Лемаева А.А., не противоречит требованиям Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Указу президента РФ от 31.12.1993 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Федеральному закону от 02.05.2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии со ст.24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно п.3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа, должностного лица высылать гражданину интересующие его документы, в том числе, протоколы заседаний жилищной комиссии, списки очередников и списки выделенного и распределенного жилья.
Суду не предоставлено доказательств тому, что должностные лица отказывают Лемаеву А.А. в ознакомлении с протоколами заседаний жилищной комиссии, списками очередников и списками выделенного и распределенного жилья.
При этом ссылка Лемаева А.А. на п.3.5, 3.6, Приказа МБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (ФПС), судом обоснованно не принята во внимание, т.к. указанными пунктами Приказа не регламентируются обязанности ответчиков по высылке испрашиваемых истцом документов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца на получение информации, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные представителем Лемаева А.Л. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело по существу разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лемаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: