Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-8688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Потаповой Ю.Е. и Потаповой Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, в размере 126 273 рубля 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 725 рублей 47 копейки, а всего взыскать 129 998 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АВТО1АВТО1АВТО1 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, средний серо-зеленый металл.
Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 198 000 рублей, исходя из залоговой стоимости автомобиля согласно договору залога от Дата обезличена года Номер обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Потаповым Ю.Е., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что Дата обезличенаг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличенф.
Согласно договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 154 185 руб. 11 коп. со сроком исполнения до Дата обезличенаг., под 27% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Номер обезличенфз.
Ссылаясь на то, что ФИО1 Дата обезличенаг. умер, наследниками являются ответчики, которые обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 169 731 руб. 99 коп. из которых 132 782, 46 руб. основной долг по договору, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18 529,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентов в сумме 12 943, 55 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по договору 2 541,91 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2 934, 42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 594 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АВТО1, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, средний серо-зеленый мет, в счет погашения задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст.45 СК РФ по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличенф от Дата обезличена г. ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 был выдан кредит в размере 154 185 руб. 11 коп. под 27 % годовых сроком до Дата обезличена г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля АВТО1, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен средний серо-зеленый мет.
В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества Номер обезличенфз от Дата обезличенаг.
Судом также установлено, что истец свои обязательства выполнил, перечислил 106 000 руб. ИП ФИО2 автосалон «А» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., ЗАО «М» страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в сумме 38 934 руб., и компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 9 251 руб. 11 коп.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. ФИО1 умер, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются:
- мать Потапова Н.В.,
- супруга Потапова Ю.Е.
- несовершеннолетняя дочь ФИО1 Дата обезличена рождения.
Наследникам Дата обезличена г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1\2 доли АВТО1 Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен средний серо-зеленый металл.
Поскольку судом установлено, что кредит был получен ФИО1 для приобретения автомобиля, который использовался для нужд семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможно обращение взыскания на общее имущество - автомобиль, который, является предметом залога.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу, что она составляет 126 273 руб. 25 коп., поскольку обязательства после смерти заемщика в части начисления процентов за пользование кредитом прекращаются.
Суд также правильно принял во внимание, что Дата обезличенаг. ответчица Потапова Ю.Е. после смерти ФИО1 произвела платеж в погашение долга в сумме 15 854 руб. 28 коп.
Судом также правильно принято во внимание, что ответчики против требований не возражали, но расчет задолженности считали завышенным.
Судом также установлено, что ФИО1 была внесена в кассу истца единовременная комиссия за оформление кредитного договора в сумме 6 000 руб.
Согласно Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд проанализировав указанную норму обоснованно снизил общую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму комиссии за оформление кредитного договора в размере 6 000 руб.
Также суд правильно исключил из задолженности сумму 9 251 руб. 11 коп., размер компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств заключения договора страхования жизни, и частично удовлетворил исковые требований банка, обратив взыскание на заложенное имущество.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что суд необоснованно отказал во взыскании единовременного платежа за оформление кредитного договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в этой части, данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том что, судом не обоснованно снижен размер задолженности, на сумму страховой премии по договору страхования жизни в размере 9 251 руб. 11 коп., не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлено доказательств, заключения договора страхования жизни заемщика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, отказано в удовлетворении суммы процентов за пользование кредитом, не обоснованы, поскольку заемщик не мог пользоваться кредитом, в связи с его смертью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: