Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-7775/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Шуликиной С.М. и Сорокиной Л.А.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Типография Соломон» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 мая 2010г., которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Слепцова А.Н., Слепцовой Е.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года, в сумме 1 661 698,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 508,49 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 8 254,25 рублей, обратив взыскание на имущество – четырех красочная офсетная печатная машина HEIDELBERG GTO 52-4, серийный номер 718097, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 040 416,69 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «ГазБанк» – Ткачева А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «ГазБанк»» обратился в суд с иском к Слепцову А.Н., Слепцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал, что Дата обезличена года между ЗАО АКБ «ГазБанк» и Слепцовым А.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Банк предоставил Слепцову А.Н. кредит, в размере 3 500 000.00 рублей со сроком возврата кредита не позднее Дата обезличена года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых, а также плату за размещение денежных средств, в размере 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года со Слепцовой Е.А. и договор залога оборудования Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Типография Соломон». Полученный кредит Слепцов А.Н. должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, Слепцов А.Н. платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, ему направлялись претензии (требования о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 661 698,53 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 508,49 рублей, обратить взыскание на оборудование – печатную машину, принадлежащую ООО «Типография Соломон», определив начальную продажную цену 2 040 416,69 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Типография Соломон» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Слепцовым А.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям данного договора Банк предоставил Слепцову А.Н. кредит в размере 3 500 000,00 рублей со сроком возврата кредита Дата обезличена года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых, а также платы за размещение денежных средств в размере 0,011 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Слепцову А.Н. кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производятся в следующем порядке: при наличии от заемщика специального поручения кредитору о списании задолженности заемщика по настоящему договору с его счетов; путем перечисления денежных средств по заявлению заемщика с его счетов на счета кредитора либо путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что в нарушение условий п. 3.4., 5.3.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится ежемесячно в период с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным, погашение процентов за пользование кредитом производится, ежемесячно одновременно с погашением кредита, и п. 6.1. договора, согласно которого, за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его части, Слепцов А.Н. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма просроченных платежей в соответствии с кредитным договором составила 1 661 698,53 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, представленной банком, и по существу не оспариваются заемщиком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства Номер обезличенп от Дата обезличена года со Слепцовой Е.А., что подтверждается копией договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения Слепцовым А.Н. каких-либо обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Условиями договоров поручительства (п. 1.4) установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно со Слепцова А.Н. и Слепцовой Е.А. в пользу ЗАО АКБ «ГазБанк» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 1 661 698,53 руб.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «Типография Соломон», директором которого является Слепцов А.Н.. Предметом залога является четырехкрасочная офсетная печатная машина HEIDELBERG GT0 52-4 серийный номер 718097, что подтверждается копией договора залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. общая залоговая стоимость на заложенное имущество в соответствие с приложением № 1 к договору о залоге, принадлежащие ООО «Типография Соломон», определена по обоюдному согласию сторон в размере 5 200 000 руб. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости печатной машины HEIDELBERG GT0 52-4 Номер обезличен от Дата обезличена г., подготовленному ООО «Ц.», рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составила 2 040 416,69 рублей.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на четырехкрасочную офсетную печатную машину HEIDELBERG GT0 52-4 серийный номер 718097, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 040 416,16 руб.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании со Слепцова А.Н. и Слепцовой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 508 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 8 254,25 рублей. Размер уплаченной госпошлины подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г.
Довод ООО «Типография Соломон» в кассационной жалобе о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Согласно материалам дела в отношении ООО «Типография Соломон» определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 года введена процедура наблюдения. Банкротом ООО «Типография Соломон» не признано.
Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Из материалов дела также следует, что ЗАО АКБ «ГазБанк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не ущемляет права иных кредиторов, в силу ч. 5 ст. 96 указанного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Типография Соломон» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: