Судья Тулякова О.А. гр. дело №33-8771 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре: Ананьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шахова М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований Шахова М.Н. к ООО «Евростиль» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании генерального директора ООО «Евростиль» выдать платежные документы - отказать.
Встречные исковые требования ООО «Евростиль» к Шахову М.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору - удовлетворить.
Взыскать с Шахова М.Н. в пользу ООО «Евростиль» денежные средства в размере 91 058 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательств по договору.
Взыскать с Шахова М.Н. в пользу ООО «Евростиль» госпошлину уплаченную при подаче встречного иска в размере 2 931 руб.74 коп ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Шахова М.Н. –Кудрявцева В.Н. по доверенности от Дата обезличенаг. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения директора ООО «Евростиль»- ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шахов М.Н. обратился в суд к ООО «Евростиль» с иском об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года между ним и ООО «Евростиль» был заключен договор б/н на выполнение ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу Адрес обезличен Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 161 058 руб. 12 коп., из которых приобретение материалов - 61 058 руб.12 коп., выполнение работ - 100 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, истцом были обнаружены следующие недостатки: крюк, на который крепится батарея, легко вынимается из стены; крепеж алюминиевых уголков в примерочных произведен неровно, и они испачканы краской; вместо покраски потолков белой водоэмульсиновой краской, был проведен монтаж подвесных потолков «армстронг» без согласия истца; покраска витрин произведена небрежно, закрашены петли и ручки; стены не были должным образом отштукатурены под покраску; покраска стен не была произведена; ступенька установлена прямоугольная, вместо заявленной полукруглой; плитка на ступеньках приклеена не качественно, вследствие чего она отклеивается; горизонтальная поверхность ступенек имеет вогнутую форму, что сказывается на безопасности при подъеме; вместо заявленной пластиковой подложки по периметру, в некоторых местах подложены деревянные бруски, из-за чего конструкция стала кривой и выглядит ступенчато; лакокрасочное покрытие на синих панелях световой рекламы было повреждено ацетоном; наличники над складской дверью были прибиты криво.
Истец полагает, что ООО «Евростиль» оказало услуги истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, просил обязать ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, обязать генерального директора ООО «Евростиль» выдать платежные документы о принятии денежных средств, взыскать неустойку в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Евростиль» предъявило встречные чековые требования к Шахову М.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере 91 058 руб.12 коп., указав, что работы были сданы заказчику в соответствии с актом о приемке объекта в эксплуатацию Дата обезличена года, однако расчет с ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведен, в рамках указанного договора ФИО5, как руководителем ООО «Евростиль», было получено только 70 000 рублей, из которых 61 058 руб. 12 коп. уплачено на приобретение стройматериалов, а 8941 руб. 88 коп. - в счет выполнения работы, вместе с тем, стоимость услуг по договору составляет 161 058 руб. 12 коп., из которых приобретение материалов - 61 058 руб.12 коп., выполнение работ - 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шахов М.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Евростиль», считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с требованиями ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения указанной обязанности, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Шаховым М.Н.- «Заказчик» и ООО «Евростиль»- «Исполнитель» заключен договор б/н на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в здании «Заказчика», расположенном по адресу Адрес обезличен.
По условиям договора общая стоимость работ в соответствии с приложением №1 составляет 100 000 рублей, Шахов М.Н. производит предоплату 30% общей стоимости договора в размере 30 000 рублей с момента подписания договора и 100 % оплату за стройматериалы, согласно приложению №2 в размере 61 058 руб. 12 коп.. Оставшуюся часть суммы 70% стоимости договора в размере 70 000 рублей Шахов М.Н. производит после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Работы производятся в течение 21 календарных дней с момента получения предоплаты л.д.4-10).
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Дата обезличена года ФИО5 получил от Шахова М.Н. аванс в размере 70 000 рублей на производство работ л.д.41).
Факт получения вышеуказанных денежных средств сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что переданные ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей включают в себя 61 058 руб. 12 коп. -стоимость стройматериалов и оплату работ по договору в размере 8 941 руб. 88 коп.
В судебном заседании Шахов М.Н. утверждал, что им были обнаружены ряд недостатков выполненных работ, после чего, Дата обезличена года он обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.
От проведения строительной экспертизы на предмет установления взаимосвязи недостатков, указанных истцом и предмета договора, представитель истца в судебном заседании отказался.
Доказательств оплаты ответчику денежных средств в полном размере в счет исполнения обязательств по договору, истцом не представлено.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, а также то, что указанные недостатки возникли именно в результате некачественного оказания услуг по ремонтно-строительным работам, производимым ООО «Евростиль», суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шахову М.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязании директора ООО «Евростиль» выдать платежные документы о принятии денежных средств, компенсации морального вреда.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «Евростиль», судом установлено, что Дата обезличена года был составлен акт о приемке объекта в эксплуатацию, подписанный представителями Шахова М.Н. - ФИО9, ФИО8, директором ООО « С» ФИО7, директором ООО «Евростиль» ФИО5 л.д.40).
Согласно акту были приняты пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации, строительные работы, по объекту: Адрес обезличен магазин « А», которые были выполнены за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Судом установлено, что иного акта приема-передачи выполненных работ между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что актом от Дата обезличена года были приняты все ремонтные работы, которые производились на объекте: Адрес обезличен, в том числе и строительные работы в соответствии с Приложением №1 к договору б/н от Дата обезличена года на выполнение ремонтно-строительных работ.
С учетом изложенного, установив, что расчет по договору между истцом и ответчиком по договору произведен не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Евростиль» о взыскании с Шахова М.Н. невыплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оставшуюся стоимость строительных работ в размере 91 058 руб. 12 коп.
Вопрос о взыскании с Шахова М.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 293 руб. 74 коп. судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Шаховым М.Н. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: