Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-8882О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н. А.
судей - Пинчук С. В., Толмосовой А. А.
при секретаре - Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самойловой Е.А. на решение Самарского районного суда г.Самара от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. к Самойлову В.Е., Самойлову О.В. о признании сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу Адрес обезличен, заключенный между Самойловым В.Е. и Самойловым О.В., недействительной сделкой, не влекущей последствий с момента ее совершения отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен и гараж, расположенный по адресу Адрес обезличен отменить после вступления решения суда в законную силу.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Самойловой Е.А. по доверенности Пушкарского В.И. и Бранчуковой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Самойлова В.Е., Самойлова О.В. и их представителя адвоката Мушкат О.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.Е., Самойлову О.В. о признании сделки недействительной.
В обосновании иска указала, что она проживала с Самойловым В.Е. в гражданском браке с 1985 года, работала и занималась воспитанием детей: двух детей Самойлова В.Е. от первого брака и своего сына. Они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Дата обезличена они официально зарегистрировали брак. За время совместного проживания ими было приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен. Данная квартира была предоставлена Самойлову В.Е на льготных условиях ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога по договору долевого участия в строительстве. На погашение задолженности по указанной квартире были затрачены деньги, полученные от продажи приватизированной ею квартиры по адресу: Адрес обезличен
В сентябре 2009 года Самойлов B.E. предложил подарить квартиру по адресу: Адрес обезличен, в которой они совместно проживала на тот момент, своему сыну Самойлову О.В. и попросил дать нотариально заверенное согласие на эту сделку. Она отказалась дать такое согласие. Однако из выписки из ЕГРП она узнала, что указанная квартира была подарена Самойловым В.Е. своему сыну Самойлову О.В.
Полагает, что указанная сделка является незаконной, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано Дата обезличена., то есть в период брака. Квартира передана Самойлову В.Е. также в период брака на основании акта приема-передачи от Дата обезличена Квартира передана в черновой отделке (без отделочных работ, без разводки электрокабеля, без установки плиты, сантехприборов и межкомнатных дверей). Ремонтные работы в спорной квартире выполнялись с конца 2001 года по 2005 год за счет общего имущества супругов и за счет средств, полученных от продажи Дата обезличена ее квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. После ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась, что подтверждается аналитической справкой об изменении рыночной стоимости квартиры при проведении отделочных работ. Также за счет общего имущества приобреталась мебель в спорную квартиру и предметы домашнего обихода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлова Е.А. просила признать договор дарения квартиры по адресу: Адрес обезличен, заключенный между Самойловым В.Е. и Самойловым О.В., недействительной сделкой, не влекущей последствий с момента ее совершения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самойлова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Самойлов В.Е. по договору о долевом участии в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена приобрел квартиру по адресу: Адрес обезличен. Денежные средства за квартиру в сумме 164448 руб. были уплачены Самойловым В.Е. в период с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается справкой, выданной дирекцией по капитальному строительству Куйбышевской железной дорогой, а также платежными документами.
Дата обезличена по договору дарения Самойлов В.Е. подарил указанную квартиру своему сыну Самойлову О.В. Право Самойлова О.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела также следует, что Дата обезличена Самойлов В.Е. заключил брак с Самойловой Е.А.
Отказывая Самойловой Е.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от Дата обезличена недействительным, суд правильно не принял во внимание ее доводы о том, что данная квартира была приобретена и отремонтирована на ее личные денежные средства, в том числе, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Адрес обезличен, а потому квартира является их совместным с Самойловым В.Е. имуществом.
Как следует из договора купли-продажи, принадлежащая Самойловой Е.А. квартира по адресу: Адрес обезличен, была продана ею Дата обезличена., то есть после оплаты Самойловым В.Е. спорной квартиры.
Доказательств того, что, как указывает истица, на ремонт спорной квартиры были потрачены ее личные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, суду представлены не были.
Имеющиеся в материалах дела справки о ее доходах, об этом не свидетельствуют. Квартира, принадлежащая Самойловой Е.А., была продана согласно договору за 54000 руб. Доказательств того, что она продана за 6000 долларов США, суду не представлено.
Допрошенные судом по ходатайству представителя Самойловой Е.А. свидетели также не подтвердили ее доводы о том, что ремонт квартиры производился за счет ее личных денежных средств.
Кроме того, Самойловым В.Е. была представлена его трудовая книжка и сведения о его доходах, из которых видно, что он с 1998 года по 2003 год (период приобретения квартиры и ремонта в ней) занимал должность начальника автотранспортного комбината Куйбышевской железной дороги. В связи с этим суд правильно признал несостоятельными доводы истицы об отсутствии у Самойлова В.Е. работы и каких-либо доходов.
Также в Кировском отделении № 6991 Сбербанка России на имя Самойлова В.Е. был открыт счет, в том числе, валютный счет, с которого согласно выписке по счету Дата обезличена была снята сумма 4700 долларов США, а Дата обезличена - 5111 долларов США.
Доводы Самойловой Е.А. о том, что поскольку право собственности на квартиру у Самойлова В.Е. возникло после регистрации их брака, поэтому на ее отчуждение требовалось ее согласие, суд правильно признал несостоятельными. Как было установлено судом, оплата квартиры по договору долевого участия была произведена Самойловым В.Е. до регистрации брака с истицей, следовательно, данное имущество не является их совместным имуществом.
Поскольку квартира по адресу: Адрес обезличен не является совместным имуществом, согласие Самойловой Е.А. на ее отчуждение не требовалось.
С учетом изложенного суд правильно и обоснованно оставил требования Самойловой Е.А. о признании договора дарения квартиры от Дата обезличена недействительным без удовлетворения.
Доводы Самойловой Е.А. в кассационной жалобе о том, что суд не учел ее нахождение с Самойловым В.Е. в фактических брачных отношениях с 1985 года, - не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие фактических брачных отношений само по себе не влечет каких-либо юридических последствий.
Доводы о том, что суд не обеспечил доступ в спорную квартиру, в связи с чем не была произведена ее оценка, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку увеличение стоимости имущества за счет произведенных работ, не свидетельствует о том, что эти работы были произведены за счет истицы и не является основанием для признания квартиры общим имуществом.
То обстоятельство, что, как указывает кассатор, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры Номер обезличен от Дата обезличена не прошел государственную регистрацию – правового значения в рамках настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-