Судья: Голова Т.А. Гр.касс. дело № 33-8775/2010
Кассационное определение
31 августа 2010 года.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре: Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой М.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Смирновой (Егоровой) М.В. к ОАО «Октябрьская хлебная база» о восстановление на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Строчиновой И.А. и Булдаковой Е.М. (представителей ОАО «Октябрьская хлебная база») на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., не поддержавшей кассационную жалобу,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истца - Смирнова М.В. (после регистрации Дата обезличенаг. брака - Егорова) обратилась Дата обезличенаг. в суд к ОАО «Октябрьская хлебная база» с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что она с Дата обезличенаг. работала инспектором отдела кадров в ОАО «Октябрьская хлебная база».
Приказом от Дата обезличенаг. она уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По утверждениям истцы, увольнение незаконно, так как директор ОАО «Октябрьская хлебная база» вынудил её под психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию, и, при этом угрожал, что если она не напишет заявление, то он уволит её за прогулы. Данное заявление директор принуждал написать её Дата обезличенаг. (в пятницу) на планерке, на которой присутствовали главный бухгалтер, заместитель, главный инженер, главный энергетик, все начальники цехов. Директор провел среди сотрудников негласное голосование, желают ли они с ней работать. После планерки ей стало плохо, её довели до нервного срыва, и она ушла с работы к врачу, о чем она предупредила экономиста ФИО6 и главного инженера Правдину.
Дата обезличенаг. (в понедельник) она приехала утром на работу вместе с матерью, так как боялась, что директор будет ее оскорблять. Как только она зашла в приемную, туда сразу зашел работник базы Тихонов и сказал, что директор приказал отобрать у неё все ключи, и что она у них уже не работает; ключи она сразу отдала. Придя на работу, она сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличенаг. без отработки. Затем она с матерью зашла к директору, который опять стал требовать от неё, чтобы она уволилась, что, якобы, этого требует коллектив, что с ней никто не хочет работать. После этого она отдала ему заявление об увольнении, директор подписал её заявление. Выйдя от директора, она подготовила приказ о своем увольнении, заполнила свою трудовую книжку. Она не может объяснить, по какой причине она написала заявление об увольнении с Дата обезличенаг. без отработки. Она написала заявление, так как на работе была невыносимая обстановка.
Когда она писала Дата обезличенаг. заявление об увольнении, то по вопросу трудоустройства она ещё никуда не обращалась; она начала искать работу после увольнения, то есть после Дата обезличенаг. Кроме того, она написала заявление в состоянии аффекта, что подтверждается тем, что в приказе об увольнении она допустила ошибку, указав год заключения трудового договора «Дата обезличена.» вместо «Дата обезличена.». Она желает работать в данной должности, будет искать общий язык с коллективом; за время работы у неё не было взысканий и выговоров.
Ответчик причинил ей моральный вред, так как она испытала большой стресс; после увольнения бывший директор препятствует её трудоустройству, так как плохо отзывается о её кандидатуре новому работодателю, поэтому ей отказывают в трудоустройстве.
Истица просила суд восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей.
Представитель ответчика не признал иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Егоровой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного договора (п. 3 ч. 1ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между истицей и ОАО «Октябрьская хлебная база» заключен трудовой договор Номер обезличен, и согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг., истица Смирнова М.В. была принята на должность инспектора отдела кадров в ОАО «Октябрьская хлебная база».
Приказом ответчика Номер обезличенк от Дата обезличенаг., истица уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («расторжение трудового договора по инициативе работника»).
Судом правильно признано, что увольнение истицы по собственному желанию было законным.
Доводы истицы о написании ею заявлении об увольнении по собственному желанию в состоянии аффекта и под психологическим воздействием директора, что директор заставил её написать заявление, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждается надлежащими доказательствами.
Так, судом установлено, что на планерке Дата обезличенаг. (в пятницу) истицу никто не принуждал увольняться, обсуждалось только её поведение, а Дата обезличенаг.(в понедельник) истица утром сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию и зашла к директору.
Судом также установлено, что Дата обезличенаг.(в пятницу) после планерки Смирнова М.В. ушла с работы, а придя на работу в понедельник Дата обезличенаг., не встречаясь еще с директором, сразу же написала заявление об увольнении по собственному желанию, и только после этого зашла в кабинет директора, в связи с чем, не обоснованны доводы истицы о том, что она написала заявление Дата обезличенаг. под давлением директора.
Утверждения истицы о том, что заявление об увольнении написано ею в состоянии аффекта не нашли также своего подтверждения, так как заявление об увольнении ею написано не Дата обезличенаг. после планерки, а лишь Дата обезличенаг., то есть, по истечении определенного временного промежутка после планерки, что по общему правилу исключает состояние аффекта. Кроме того, Дата обезличенаг. истица сама подготовила приказ о своем увольнении, заполнила свою трудовую книжку и подготовила записку-расчет, что опровергает факт нахождения истицы в стрессовом состоянии.
Судом установлено, что истица просила уволить её без отработки, поскольку нашла новую работу, что также подтверждает факт написания истицей заявления об увольнении осознанно и добровольно.
Таким образом, не имеется доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истицы по собственному желанию были нарушены требования трудового законодательства.
Судом не установлены доказательства и обстоятельства, которые бы подтвердили причинение истице ответчиком морального вреда и нравственных страданий.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе истицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой М.В. (Егоровой) – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: