Судья: Осипов О.В. Кассационное гр./дело: 33 - 8787 Кассационное определение
31 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Пушнова И.П. к Чернову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.Г. в пользу Пушнова И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 148.377 рублей 12 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.303 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, а всего в размере 160.680 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.
В остальной части требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чернова В.Г. и его представителя Шепеля О.М. в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Пушнов И.П. в лице представителя обратился в суд с иском к Чернову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), взыскании судебных расходов, утверждая, что истцу на праве собственности принадлежит Автомашина А государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена года примерно в 10 час. 30 мин., на ул. Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1., и автомобиля Автомашина Б, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Чернова В.Г.
По утверждениям истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД по г. Самаре от Дата обезличенаг. и определением ИДРС ГИБДД УВД по г. Самаре от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 270117 рублей, который частично (в сумме 120 тысяч рублей) возмещен страховщиком ответчика в рамках Закона об ОСАГО.
По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему ответчиком в размере 270117 рублей( в том числе, расходы на восстановительный ремонт - в сумме 232.789 рублей и убытки от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37.328 руб.) подтверждается отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., определенном оценщиком ИП ФИО9
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5.000 рублей по определению размера ущерба, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года.
Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК « Р», в связи с чем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, вследствие чего, разница между суммой ущерба, причиненного истцу и суммой страхового возмещения, составила 150117руб (270117 рублей - 120.000 рублей).
Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150117 рублей, причиненного в результате ДТП в виде разницы суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5.000 рублей, услуг представителя - 12.500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.303 рубля.
Ответчик Чернов В.Г. и его представитель иск признали частично – в сумме 17.000 рублей, утверждая, что при выплате истцу по Закону об ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 тысяч рублей, страховщик определил ущерб в сумме 137 тысяч рублей, поэтому, по мнению ответчика, иск обоснован лишь в сумме 17 тысяч рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Судом установлено, что Дата обезличена года в 10 час. 30 мин. на Адрес обезличен, напротив стационарного поста ДПС Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием Автомашина А, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1., и второго Автомашина Б, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ответчику Чернову В.Г.и под его же управлением.
Судом первой инстанции правильно признано, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего столкновение с автомашиной истца.
Так, ответчик, управляя автомобилем Автомашина Б, гос. номер Номер обезличен, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства при осуществлении движения вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе и соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения передней и задней части автомобиля.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 150117 руб., истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. (составленного ИП ФИО9)., из которого следует, что расходы на восстановительный ремонт (с учетом 21,86 % износа заменяемых деталей) – составляет 232.789 рублей, а убытки от утраты товарной стоимости(УТС) автомобиля(с учетом износа) - 37.328 руб.
При выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 тысяч рублей, страховщик ЗАО СК « Р» руководствовался сметой и экспертным заключением от Дата обезличенаг.(составленных ООО « К» ), согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 32,45%) составляет 137722 руб.66 коп (95195,51руб.+42527,15 руб.).
Поскольку сторона ответчика настаивала о величине ущерба в 137 тысяч рублей(который определил страховщик), из которых 120 тысяч рублей выплачены истцу в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза; ответчик просил суд провести экспертизу в ООО « В»
Так, из заключения судебная авто-техническая экспертизы Номер обезличен К от Дата обезличенаг.
(составленного экспертом ООО « В») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом 20,8 % износа заменяемых деталей, составляет 228.005 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля, при коэффициенте утери товарной стоимости 9,15 %, составляет 40.371 рубль 92 копейки, а всего 268377,12 рублей (228.005,20 руб. + 40.371, 92 руб.).
Сторона ответчика не оспаривает, что в размер ущерба в 137.000 рублей (определенный страховщиком) не включена утрата товарной стоимости автомобиля.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен К от Дата обезличенаг. (составленного экспертом ООО « В») о величине ущерба в 268377 рублей, так как указанная экспертиза проведена по ходатайству самого ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную дачу заключения, и выводы данной экспертизы наиболее точно отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку ДТП произошло Дата обезличенаг., а оценка ущерба страховщиком произведена без УТС – в начале Дата обезличена., а истцом оценка ущерба первоначально произведена по истечении более трёх месяцев после ДТП - Дата обезличена., а судебная экспертиза - Дата обезличена.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он выплатил истцу 17 тысяч рублей, которые признаются ответчиком в качестве ущерба, причиненного истцу сверх выплаченного страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза от Дата обезличенаг. проведена без осмотра поврежденной автомашины истца и без извещения ответчика лишь на основании данных отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. (составленного ИП ФИО9, и представленного первоначально истцом), не могут быть основанием для отмены решения суда, по изложенным выше мотивам. И кроме того, ответчик (кроме голословных утверждений) не представил конкретные доказательства, с достаточной достоверностью опровергающие представленные доказательства ситца.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 148.377,12 рублей (228.005,20 руб. + 40.371,92 руб. – 120.000 руб.).
Судебная коллегия (как и суд первой инстанции) считает, что не имеется оснований для снижения в порядке ст. 1083 ГК РФ присужденного размера ущерба как по обстоятельствам дела, так и исходя из личности и материального положения ответчика, поскольку не имеется сведений о том, что истец или его супруга нетрудоспособны.
Судебные расходы истца по оценке ущерба составили 5.000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4303 рубля.
Суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4303 руб.
Судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в порядке уточнения в резолютивной части решения следует указать о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме 4.167 руб. 54 коп., так как с удовлетворенной части иска (с 148.377,12 рублей) госпошлина составляет 4.167 руб. 54 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчик в ДТП установлена, ущерб истца в сумме 148.377,12 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих возражений.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства
Доводы кассационной жалобы ответчика, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2010г. по существу оставить без изменения,
и в порядке уточнения, снизив размер госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Пушнова И.П. к Чернову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.Г. в пользу Пушнова И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 148.377 рублей 12 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.167 руб. 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, а всего в размере 160.544 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.
В остальной части требований - отказать.»
кассационную жалобу Чернова В.Г. - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ
СУДЬИ: