Судья: Колояров И.Ю. Гр.касс. дело № 33-8794/2010
Кассационное определение
31 августа 2010 года.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоваз» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Одишария А.М. удовлетворить частично.
Обязать Одишария А.М. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки Автомашина А, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет графитовый металлик.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Одишария А.М. 270 200 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по обслуживанию ссудного счета, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Фоминой И.А. (представителя ОАО «АВТОВАЗ») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кукаревой Н.Г. (представителя Одишария А.М.),
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - Одишария А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что Дата обезличенаг. за 270 200 рублей он приобрел в ООО « А» автомобиль, марки Автомашина А, Номер обезличен, цвет «графитовый металлик».
Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 36 мес. или 50 000 пробега (что достигается ранее).
В период гарантийного срока, на автомобиле проявились производственные недостатки, которые являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП, очаги коррозии), потребительские свойства.
На его претензию от Дата обезличенаг. с требованиями принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, ответчик ответил отказом.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля в размере 270 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 75 000 рублей, стоимость ремонта 2 565 рублей, стоимость предоставления кредита на автомобиль 5 000 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчик не признал иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что завышены размеры неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным, однако с учетом всех обстоятельств дела, следует снизить размер неустойки до 10 тысяч рублей, а размер компенсации морального вреда - до 5000 рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу ответчика.
Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истец в ООО « А» приобрел автомобиль, марки Автомашина А, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет «графитовый металлик», стоимостью 270 200 рублей.
На основании Постановления Правительства № 575 от 13 мая 1997г., автотранспортное средство является технически сложным товаром.
Срок гарантии, установленный изготовителем составляет 36 мес. или 50 000 пробега.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., истцу на приобретение автомобиля в ОАО Сбербанк России был предоставлен кредит в сумме 270 200 руб., кредит истцом погашен в полном объеме.
В период гарантийного срока истец обнаружил существенные недостатки по качеству товара, которые заключаются в следующем: кузов автомашины покрылся коррозией, особенно в сварных соединениях, кроме того, истцу пришлось неоднократно ремонтировать автомобиль на СТО.
Дата обезличена года, то есть в период гарантийного срока, истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства.
Ответчиком предложено сдать автомобиль для проверки качества, что выполнил истец.
По результатам проверки, ответчиком составлен акт от Дата обезличенаг. проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым, составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций об отказе в удовлетворении требований Одишария А.М.
В указанном акте от Дата обезличенаг., пробег автомашины истца составляет 36.726 км.
В рамках настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Так, из заключения судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен; 617/6-2 от Дата обезличенаг. (проведенной С) следует, что автомобиль истца имеет следующие дефекты: 1.повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на действия с облицовкой окна правой боковины; 2.повреждение ЛКП в виде истирания до металла на внешней поверхности капота от взаимодействия с резиновым уплотнителем ЛПК; 3.повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на ППК и капоте от взаимного касания (резиновый уплотнитель есть);
4.повреждение ЛКП в виде истирания до металла на внешней поверхности капота от взаимодействия с резиновым уплотнителем ППК; 5.повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на панели РВО от взаимодействия с ППК (с торца); 6.повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией и отслаиванием на панели крыши от взаимодействия с уплотнителем ветрового окна; 7.коррозия по торцу панели крыши в области соединения с правой стойкой РВО; 8.коррозия между левым кронштейном петли крышки багажника и поперечиной проема багажника; 9.коррозия между поперечиной проема багажника и кронштейном фонаря освещения багажника; 10.коррозия между передней стойкой левой боковины и панелью РВО (обработано антикором);
11.деформация в виде вмятины на ЛПД; 12.занижение толщины ЛКП на ППК;
13.завышение толщины ЛКП на ЛПК.
Среди выявленных дефектов не имеется не соответствующих обязательным требованиям по безопасности.
Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля(п. п. 1-10) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля, дефект п. 11 является эксплуатационным, дефект п. 12 является производственным.
Причиной возникновения производственного дефекта в виде повреждения ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией(п.п. 1-6) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения производственных дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей(п.п. 7-10) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита. Причиной возникновения эксплуатационного дефекта в виде деформации на ЛПД (п. 11) является внешнее механическое воздействие. Причиной возникновения производственного дефекта в виде занижения толщины ЛКП кузова автомобиля (п. 12) является некачественная окраска на заводе-изготовителе. Причиной завышения толщины ЛКП (п. 13) является проведение на детали (ЛПК) ремонтно-окрасочных работ.
В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты: повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на ПЗК от взаимодействия с облицовкой окна правой боковины; повреждение ЛКП в виде истирания до металла на внешней поверхности капота от взаимодействия с резиновым уплотнителем ЛПК; повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на ППК и капоте от взаимного касания (резиновый уплотнитель есть); повреждение ЛКП в виде истирания до металла на внешней поверхности капота от взаимодействия с резиновым уплотнителем ППК; повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на панели РВО от взаимодействия с ППК (с торца); повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией и отслаиванием на панели крыши от взаимодействия с уплотнителем ветрового окна; коррозия по торцу панели крыши в области соединения с правой стойкой РВО; деформация в виде вмятины на ЛПД; занижение толщины ЛКП на ППК; завышение толщины ЛКП на ЛПК.
К неустранимым дефектам производственного характера относится: коррозия между левым кронштейном петли крышки багажника и поперечиной проема багажника; коррозия между поперечиной проема багажника и кронштейном фонаря освещения багажника; коррозия между передней стойкой левой боковины и панелью РВО (обработано антикором). Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП кузова автомобиля п. 12 является некачественная окраска на заводе-изготовителе. ЛКП представленного на исследование автомобиля (кроме ППК и ЛПК) по толщине, твердости, адгезионным свойствам и состоянию поверхности, с учетом категории покрытия, соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.1. и нормативно-технической документации завода-изготовителя И04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» (толщина ЛКП от 92 до 135 мкм).
Толщина ЛКП ППК занижена и не соответствует требованиям И04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Толщина ЛПК завышена и не соответствует требованиям И 4000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл».
Процент эксплуатационного износа исследуемого автомобиля на момент ДТП по фактическому пробегу и естественному старению составляет: 17,61%. По состоянию на момент осмотра, выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, так как они не входят в перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако их наличие снижает товарную стоимость автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с вышеуказанным заключением судебной авто -технической экспертизы, так как сторона ответчика не представила надлежащие доказательства, опровергающие с достоверностью и достаточностью указанное заключение.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки по признаку неустранимости, которые возникли по вине завода-изготовителя до приобретения автомобиля истцом, и указанные недостатки проявились в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный срок, в связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 270.200 рублей, с возложением обязанности на истца возвратить ответчику некачественный автомобиль.
Как следует из материалов дела, истец приобрел спорную автомашину за 270.200 рублей с использованием кредитных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей.
Суд обоснованно признал, что по правовому смыслу требований ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, связанные с обслуживанием ссудного счета по кредиту в сумме 5000 рублей.
Решение в этой части является правильным.
Суд первой инстанции правильно признал, что с ответчика следует взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 20 тысяч рублей.
Судебная коллегия считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, размер подлежащего уплате неустойки следует снизить до 10.000 рублей, так как неустойка в сумме 20 тысяч рублей(определенная судом первой инстанции) по спорному товару в виде автомашины явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу причинен моральный вред, так как ему был продан товар ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.
При этом судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
При подаче иска, истец(гражданин) был освобожден от уплаты госпошлины, в том числе, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, по которому госпошлина составляет 200 рублей.
В силу требований ст. 347 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда в порядке уточнения следует указать о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» (с проигравшей стороны) госпошлины в доход государства в общем размере 6252 руб. (в том числе: госпошлина в сумме 200 руб.- за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда; -госпошлина в размере 6052 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 285.200руб.(270.200руб.+5.000руб. + 10.000 руб. = 285200руб.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной авто-технической экспертизы, не состоятельны, поскольку надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанного заключения экспертов ответчиком не представлено, и, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, также ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года по существу оставить без изменения,
в порядке уточнения снизив размеры неустойки и компенсации морального вреда и указав о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Одишария А.М. удовлетворить частично.
Обязать Одишария А.М. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль Автомашина А, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет графитовый металлик.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Одишария А.М. 270 200 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по обслуживанию ссудного счета, 10 000 рублей - неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, 5000 рублей - компенсацию морального вреда в сумме, 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего – 297200(двести девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.»
Председательствующий: КОПИЯ
Судьи: