Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-8684
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Земскова И.Д. – Осокина С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Земскова И.Д. к Ухтверову А.А., Морунову М.В., Долинер Г.В. МРО СП г.Сызрань, ОСП г. Новый Уренгой и АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № 113 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земсков И.Д. обратился в суд с иском к Земскову И.Д., Ухтверову А.А., Морунову М.В., Долинер Г.В., МРО СП г.Сызрань, ОСП г.Новый Уренгой и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № 113 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.
В обоснование указав, что Дата обезличенаг. на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Ухтверова А.А. в лице представителя по доверенности Долинер Г.В. в собственность автомобиль АВТО1 Дата обезличена года выпуска. Об обременении указанного автомобиля ему известно не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от Дата обезличенаг. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанный выше.
Ссылаясь на то, что с момента приобретения и до настоящего времени истец владеет и пользуется указанным выше автомобилем, полагает, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен незаконно, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля АВТО1, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, признать его собственником указанного выше автомобиля, освободить автомобиль от запретных действий судебного пристава-исполнителя, а именно снять с него арест.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Земскова И.Д. – Осокин С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между банком и Моруновым М.В. был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства Номер обезличен, согласно которому Моргунов М.В. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль АВТО1, цвет кузова - белый (серебристый), г/н Номер обезличен
В последующем Морунов М.В. не исполнил надлежаще условия кредитного договора по возврату долга.
Решением Сызранского городского суда от 15.10.09г., вступившим в законную силу 26.10.09г., с Морунова М.В., Калинина В.В. и Абдуллаевой Е.М. взыскана солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 задолженность по кредитному договору на общую сумму 661 562 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на автомобиль АВТО1, цвет кузова - белый (серебристый), являющийся предметом залога.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Морунов М.В. продал Ухтверову А.А. указанный выше автомобиль, который на тот момент являлся предметом залога.
Из материалов дела следует, что Ухтверов А.А. в лице представителя по доверенности Долинер Г.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от Дата обезличенаг. продал спорный автомобиль Земскову И.Д. автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет, после чего ему был присвоен г/н Номер обезличен
Судом установлено, что согласие залогодержателя - АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № 113, на совершение указанных выше сделок купли-продажи получено не было, банк о совершении сделок в известность поставлен не был.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Морунову М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании решения Сызранского городского суда от Дата обезличенаг. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорный автомобиль, который поступил на исполнение в МРО СП г.Сызрань.
При проведении исполнительных действий было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Земскову И.Д., проживающему в Адрес обезличен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань Казаковой СВ. Дата обезличена г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому ОСП по г. Новый Уренгой поручалось совершить отдельные исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста указанного автомобиля.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Алыпкачевым И.А. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, после чего были предприняты меры по составлению акта описи и ареста принадлежащего истцу автомобиля.
С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу что постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста спорного автомобиля от Дата обезличенаг., вынесено судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань Казаковой С.В. законно и обоснованно, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Алыпкачева И.А. по исполнению поручения по составлению акта описи и ареста принадлежащего истцу автомобиля являются законными и обоснованными, поскольку они действовали в пределах своих полномочий.
При таких условиях суд правильно пришел к выводу, что основания для отмены названного выше постановления и освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления и наложения ареста и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Доводы кассационной жалобы представителя Земскова И.Д. – Осокина С.А. о том, что спорный автомобиль является собственностью Земскова И.Д. и не может являться предметом залога, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда поскольку, из действующих правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебные заседания проводились в отсутствии истца, несостоятельны, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Земскова И.Д. – Осокина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: