Судья: Голова Т.А. Кассационное гр./дело: 33 - 8774 Кассационное определение
31 августа 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляковича А.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июля 2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление Шиханихиной Т.А. к Белякович А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Признать Беляковича А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата обезличена года на Адрес обезличен».
Взыскать с Беляковича А.С. в пользу Шиханихиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба: за ремонт тягача - 633603 рублей, за ремонт рефрижератора - 157502 рублей, за испорченное мороженое - 82 354 рублей 80 копеек, за транспортировку рефрижератора с мороженым - 40 000 рублей; за транспортировку аварийного тягача -80 000 рублей, за стоянку тягача - 6700 рублей; расходы на бензин - 7 372 рублей; расходы по оплате экспертизы по оценку ущерба - 10 300 рублей, расходы по отправке телеграмм - 456 рублей 20 копеек, возврат уплаченной госпошлины - 9 245 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 6 000 рублей, а всего 1 043 533 рубля (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать три).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Беляковича А.С. и его представителя Абасакаловой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Шиханихиной Т.А. и её представителя Дъяченко О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Шиханихина Т.А. обратилась в суд с иском к Беляковичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), утверждая, что Дата обезличена года примерно в 19 часов 25 минут на 391 км Адрес обезличен), ответчик Белякович А.С., управляя по доверенности Автомашина А», госномер Номер обезличен с грузовым прицепом-рефрижератором (принадлежащих истице), допустил столкновение со стоящим на дороге в попутном направлении Автомашина Б под управлением водителя ФИО8
По утверждениям истицы, в результате данного ДТП, тягачу и прицепу-рефрижератору причинены технические повреждения; из-за ДТП вышла из строя холодильная установка, в связи с чем, испорчен товар(мороженое), весом 8 тонн.
По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика.
Ответчик никогда не состоял с ней в трудовых отношениях, а лишь исполнял её отдельные поручения по доставке определенных грузов из различных населенных пунктов.
Истица просила суд признать ответчика виновным в ДТП и взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 633603 рублей - за ремонт тягача, 157502 рубля - за ремонт рефрижератора, 82354 рубля 80 копеек - за испорченное мороженое, 40.000 рублей - за транспортировку рефрижератора с мороженым с места аварии до Адрес обезличен, 80.000 рублей - за транспортировку аварийного тягача, 6700 рублей - за стоянку тягача по месту аварии, 17.372 рубля - за бензин по заправке транспортных средств, 10300 рублей - за оценку поврежденных транспортных средств, 456 рублей 20 копеек - за отправку телеграмм ответчику, а всего – 1.028.288 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката - 6 000 рублей и уплаченную госпошлину - 9245 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что ответчик не виновен в причинении ущерба; что ДТП произошло по вине водителя Автомашина Б»; что ответчик находился с истицей в трудовых правоотношениях, поэтому, с ответчика (как с работника) возможно взыскание ущерба лишь в размере среднемесячного заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, кроме всего прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, в связи с утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года примерно в 19 часов 25 минут на Адрес обезличен произошло столкновение транспортных средств:
- Автомашина А госномер Номер обезличен (с прицепом-рефрижератором, марки FRUEHAUF) под управлением ответчика Беляковича А.С.
и стоявшего на дороге в попутном направлении Автомашина Б под управлением водителя ФИО8
Автомашина А и прицеп-рефрижератор к ней принадлежат истице, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств
В прицепе-рефрижераторе находился товар – мороженое, весом 8 тонн, принадлежащий истице.
Ответчик управлял указанными транспортными средствами (тягачом и прицепом) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от Дата обезличенаг., выданных истицей ответчику на право управления транспортными средствами сроком на три года.
По данному факту ДТП проведено административное расследование.
Постановлением от Дата обезличенаг. ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги
федерального значения «Адрес обезличен», административное расследование прекращено в связи с истечением двухмесячного срока и в связи с неустановлением степени тяжести телесных повреждений потерпевших пассажиров Автомашина Б
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что Дата обезличена года примерно в 19 часов 25 минут Автомашина Б под управлением водителя ФИО8 следовал по автодороге «Адрес обезличен» в направлении Адрес обезличен. На 391 км автодороги, двигатель автобуса перестал работать, и автобус не съезжая на обочину, остановился на полоске своего движения. Водитель автобуса неоднократно пытался завести двигатель автобуса, но безрезультатно. Аварийную сигнализацию водитель автобуса не включал и знак аварийной остановки не выставил. Примерно через 5 минут после остановки автобуса на него совершил Автомашина А под управлением Беляковича А.С.
Водитель Белякович А.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Скания» с грузом 8 тонн мороженого, осуществлял движение в направлении Адрес обезличен. На Адрес обезличен ответчик за рулем Автомашина А двигался при сухом дорожном покрытии, в темное время суток с включенным ближнем свете фар со скоростью 60-70 км/ч.; видимость при свете фар составляла 40-50 метров. На расстоянии 25-30 метров на полосе своего движения ответчик заметил стоящий Автомашина Б без включенной световой аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака. Ответчик прибегнул к экстренному торможению, но так как столкновения избежать не удавалось, а с правой стороны от автобуса он заметил людей, то пытаясь объехать автобус, принял левее, частично выехав на полосу встречного движения. В результате чего, Автомашина А совершил наезд на стоящий на проезжей части Автомашина Б
В результате данного ДТП был поврежден тягач вместе с прицепом, в котором находилось 8 тонн мороженого, с повреждением холодильного оборудования, что подтверждается схемой ДТП, также протоколами осмотра транспортных средств. Данные материалы сотрудников ГИБДД, ответчиком не обжаловались, со всеми материалами, в том числе со схемой ДТП, он был согласен.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что в заданной дорожной обстановке, в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), водитель Автомашина А Белякович А.С. должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом видимости полотна дороги в направлении движения, не превышая установленных ограничений, а при возникновении опасности для движения (появлении препятствия в поле зрения) должен был принять меры к торможению, то есть должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил Дорожного Движения. Водитель Автомашина Б ФИО8должен был производить остановку транспортного средства на обочине, при наличии таковой, а с учетом ограниченной видимости в месте происшествия, должен был включить габаритные огни, то есть должен был руководствоваться п.п. 12.1 и 19.3 ПДД.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в случившемся ДТП виновен ответчик, который в нарушении п. 10.1 ПДД, нарушил скоростной режим, так как двигался при установленной дорожной обстановке 75 км/час, то есть не в полной мере учел все дорожные условия, в том числе, движение своего транспортного средства при ближнем свете фар, который обеспечивал ему видимость в направлении движения на более 50-ти метров, препятствие в виде автобуса он обнаружил за 25-30 метров, то есть необходимо было двигаться с меньшей скоростью, даже несмотря на отсутствие скоростных ограничений, сама дорожная обстановка и время суток требовали от водителя Белякович А.С. необходимых мер предосторожностей, которые он не принял, и поэтому именно эти его нарушение ПДД и привели к ДТП.
Доводы ответчика о том, что водитель Автомашина Б также нарушил п. 12.1, п. 19.3 Правила дорожного движения(не включив габаритные огни), что водитель автобуса должен нести определенную материальную ответственность перед истицей, судом обоснованно не приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Как следует из материалов дела, причиненный истице материальный ущерб составил: 633 603 рубля - за ремонт Автомашина А (тягача), за ремонт рефрижератора - 157 502 рубля, за их транспортировку с места аварии до места стоянки, соответственно: 40 000 рублей и 80 000 рублей, за стоянку транспортных средств - 6700 рублей, за испорченное мороженое - 82 354 рубля 80 копеек и расходы на бензин составили 17372 рубля.
Размер ущерба и иных расходов истицы ответчиком не оспариваются; вышеуказанные материальный ущерб и расходы истицы полностью подтверждаются экспертными заключениями по оценке материального вреда, причиненного транспортным средствам, а также накладными расходами по их транспортировке, квитанциями по оплате судебных и иных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик состоял с Шиханихиной Т.А. в трудовых правоотношениях, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как между сторонами трудовой договор не был заключен(чего не оспаривали стороны); ответчиком не представлено иных доказательства, которые бы указывали, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.
Суд правильно признал, что между сторонами имелись общие гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поэтому ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Об отсутствии трудовых правоотношений свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства: социальные гарантии (отпуск, оплата больничного листа) ответчику истицей не предоставлялись, фиксированная заработная плата не устанавливалась, оплата за рейс производилась в конверте в зависимости от дальности рейса; не производились отчисления, предусмотренные российским законодательством в налоговые и пенсионные органы; между сторонами отсутствовали взаимные права и обязанности, свойственные работнику и работодателю.
Ответчик выполнял лишь разовые поручения истицы по доставке грузов на ее автомашине, управляя транспортными средствами на основании доверенности. Доверенность сроком на три года была выдана ответчику из-за экономии, чтобы не оформлять её вновь каждый раз, когда ответчик по просьбе истицы ехал в рейс.
Указанная доверенность дает право ответчику пользоваться и управлять транспортом, следить за его техническим состоянием, быть представителем истицы в органах ГИБДД с правом прохождения техосмотра; факт управления ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истице сторонами не оспаривается. Подобные доверенности выдаются на основании норм гражданского законодательства и не порождают трудовых отношений между доверителем и доверенным лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доверенность, выданная истицей ответчику сроком на три года, не указывает на наличие между сторонами трудовых правоотношений.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поэтому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, который, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства, которые бы опровергли доказательства истицы об обоснованности иска.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Беляковича А.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляковича А.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: