Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-8747
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаркова В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Жаркова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д»в пользу Жаркова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 377 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета по оценке ущерба для подачи в суд в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для подачи в суд в сумме 211 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 362 рубля 85 копеек, расходы по оплате проезда для явки в судебное заседание в сумме 2 580 рублей 40 копеек.
В остальной части иска Жаркову В.В. отказать.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 803 рубля 58 копеек».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 14 января 2009 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля А, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по риску КАСКО в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д». 15.01.2009 г. он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не исполнял свои договорные обязательства. В ходе рассмотрения дела страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 86 785 руб. 95 коп., с которой он согласен.
Уточнив свои исковые требования, Жарков В.В. просил взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по 13.05.2010 г. в сумме 5 554 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 211 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 362 руб.85 коп., расходы по оплате проезда для явки в судебное заседание в сумме 2 580 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жарков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, оплате платной автостоянки и компенсации морального вреда.
В другой части решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования oдна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премии при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Жарковым В.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомобиля А 2008 года выпуска, Номер обезличен принадлежащего истца на праве собственности, по риску КАСКО «Угон», «Ущерб». Период срока действия договора с 08.08.2008 г. по 07.08.2009 г. По условиям страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, осуществляется путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика, при этом расчет калькуляции производится без учета износа.
14 января 2009 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля А 2008 года выпуска, Номер обезличен, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП от 14.01.2009 г. подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД при УВД Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
15 января 2009 г. истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии. Согласно письма от 29.04.2009 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что для производства страховой выплаты необходимо представить в ЗАО СК «Мегарусс-Д» оригинал справки о ДТП и решение суда о признании виновным лица, ответственного за ущерб. 14 июля 2009 г. истец представил ответчику все необходимые документы, необходимые для производства страховой выплаты, в т.ч. отчеты об оценки ущерба Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. составленные ФИО1
Перечисленное выше подтверждает правильность вывода суда, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» не выполнило перед страхователем взятые на себя обязательств по договору страхования и не направило Жаркова В.В. на СТОА для производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Лишь Дата обезличена г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 86 785 руб. 95 коп. платежным поручением Номер обезличен, с размером которой истец согласен.
В соответствии с п.9.6 Правил страхования ЗАО «Мегарусс-Д» обязано было произвести выплату в течение 10 дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы сданы истцом 14 июля 2009 г. Соответственно выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее 29.07.2009 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд правильно указал, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом обоснованно оставлен без внимания расчет, представленный истцом и удовлетворил требования в этой части исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% с 30.07.2009 г. и до 16.03.2010 г. (227 дней) в размере 4 377 руб. 87 коп. = 86 785 руб. 95 коп. х8% : 360 дней х 227 дней.
Решение суда в этой части и в удовлетворённой части требований о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, сторонами не оспаривается.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку такие требования не основаны на законе. Ссылка в кассационной жалобе на приступы, приведшие к ишемической болезни сердца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами причинно –следственная связь с не исполнением страховщиком своих договорных обязательств не подтверждена.
Отказывая во взыскании 5000 руб. за составление искового заявления и юридической консультации, судом обоснованно принято во внимание, что в представленных истцом квитанциях об оказании юридических услуг на 2.000 руб. и 1.000 руб. отсутствуют ф.и.о. лица, оказывавшего данные виды услуг. То есть, невозможно определить лицо, оказывающее услуги. Договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. по составлению уточненного искового заявления на 2000 руб. так же не может быть принят во внимание, поскольку оказание таких услуг ничем, кроме как договором не подтверждается. Лицо, указанное в договоре, суду не предъявлялось, личность не устанавливалась.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме 4000 руб. Необходимость оказания таких услуг в связи с обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела ничем не обусловлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-