Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-8745
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре Никипеловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суркова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Суркова А.Н. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. по состоянию на 22.07.2009г. в размере 4 934 959 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре девятьсот пятьдесят девять) рублей, возврат госпошлины в размере - 31 343руб.
Обратить взыскание для удовлетворения требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» к Суркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на заложенное имущество - земельный участок площадью - 398,70кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен», участок Номер обезличен;
- земельный участок площадью - 200кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен;
- земельный участок площадью - 145 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен;
-земельный участок площадью - 255,40 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен, принадлежащие на праве собственности Суркову А.Н., установить начальную цену земельных участков для реализации с торгов в размере 4 900 000руб.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Макридина А.М. (представителя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития»), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Суркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.07.2008г. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» предоставил заемщику-залогодателю Суркову А.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 3700.000рублей, под 22% годовых, сроком по 24.07.2009г. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор об ипотеке Номер обезличен (залоге недвижимости), согласно которому настоящий договор заключен с целью исполнения обязательств перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» и Сурковым А.Н. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Предметом залога является следующие имущество:
- земельный участок площадью - 398,70кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен;
- земельный участок площадью - 200кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен,
Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен;
- земельный участок, площадью - 145 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен;
земельный участок площадью - 255,40 кв.м., по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен участок Номер обезличен, принадлежащие залогодателю на праве собственности.
Начиная с января 2010г. платежи ответчиком не производятся.
Уточнив свои требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции и развития» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 934 959руб., из них сумма основного долга - 3 700 000руб.; проценты за период с 01.07.09г. по 22.01.10г. -334 154руб. 87коп; повышенные проценты на неуплаченные в срок за период с 01.10.09г. по 22.07.10г.; повышенные проценты на непогашенный основной долг за период с 01.12.09г. по 22.07.10г., обратить взыскание на заложенное имущество, указав начальную цену для торгов стоимость залогового имущества определенную договором об ипотеке 4900000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сурков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008г. ОАО «Межрегиональный Волго – Камский Банк Реконструкции и развития» предоставил заемщику-залогодателю Суркову А.Н. на потребительские нужды сумму 3.700.000рублей, под 22% годовых, сроком 24.07.2009г. Согласно дополнительного соглашения от 24.07.2009г. срок погашения кредита установлен до 22.01.2010г.
Дата обезличенаг. между сторонами был заключен договор об ипотеке Номер обезличен, согласно которому настоящий договор заключен с целью исполнения обязательств перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк Реконструкции развития» и Сурковым А.Н. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Предметом залога являлись 4 земельных участка принадлежащие Суркову А.Н. на праве собственности.
В соответствии с п.3.2.1 договора, заемщик обязуется погасить кредит в определённый договором срок, уплатить проценты кредит.
В силу п.4.1 договора, в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов его использование в сроки, установленные в п.1.1, п.2.5 настоящего договора, заем выплачивает банку повышенные проценты в размере 44% процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов. В соответствии с п.4.2 договора, в случае отказа заемщика от досрочного погашения кредита, не получения банком ответа в 7 дневной срок с момента получения уведомления, банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении кредитного договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность на 22.07.2010г. на общую сумму 4934959 руб.74 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Согласно п.4 договора об ипотеке Номер обезличен по соглашению сторон имущество, указанное в п.3.1.1 договора оценивается в сумме 4900000руб.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу заключенного договора залога недвижимого имущества, исполнение кредитного договора обеспечено перечисленным выше недвижимым имуществом.
Судом дана правильная критическая оценка доводу ответчика о том, что на земельных участках построен объект индивидуального жилищного-строительства, право собственности на который зарегистрировано.
В соответствии со ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружение, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.
Поскольку в договоре об ипотеке Номер обезличен от Дата обезличенаг. не предусмотрено иное, то ипотека распространяется на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства. Договор ипотеки не изменялся. Предоставить суду свою оценку стоимости земельных участков ответчик отказался. В связи с чем, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - 4 земельных участка, определив начальную цену для торгов 4900000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на земельный участок площадью 398, 7 кв.м., где расположен дом, единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не может быть принят во внимание по мотивам, перечисленным выше. К тому же, ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу Адрес обезличен. Наличие строений на земельном участке может влиять на повышении стоимости предмета залога при продаже с торгов, независимо от начальной продажной стоимости.
То обстоятельство, что предметом договора залога являются 4 земельных участка, не имеет правового значения.
Несостоятелен довод кассационной жалобы на то, что заложенное имущество являлось совместной собственностью супругов истца и Сурковой С.Н. В кассационной жалобе Сурков А.Н. поставил под сомнение то обстоятельство, что супруга давала согласие на заключение договора залога. Между тем, в ходе разбирательства договор залога не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-