Бушуева Е.В.
Гр.д. № 33-8839
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2010г.. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Ломакиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садомского И.А. на решение Новокуйбышевского городского суда от 20 июля 2010г., которым постановлено:
« Исковые требования Федоровой Н.Ю. к Садомскому И.А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по иску Федорова А.Г. к Садомскому И.А. о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Садомского И.Ф. в пользу Федоровой Н.Ю. и Федорова А.Г. в равных частях сумму материального ущерба равной -77.476 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, то есть в пользу каждого истца по 38.738 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
Взыскать с Садомского И.Ф. в пользу Федоровой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2.725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Ю. и
Федорова А.Г. – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Садомского И.Ф. и его представителей Першиной Н.Н., и Володина Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Федоровых Н.Ю., А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Федоровы Н.Ю. и А.Г. обратились в суд с иском к Содомскому И.А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес обезличен.
30.03.2010 года произошло затопление горячей водой квартиры истцов, в результате которого были повреждены: коридор, зал, кухня, ванная.
По факту залива составлен акт осмотра помещения от 31.03.2010 г., согласно которому, установлено, что: в коридоре на потолке водоэмульсионной покраске виды следы в виде желтых разводов, полопалась шпаклевка шва между дверным блоком на кухню и стеной; аналогичные следы на потолке зала по всех площади поверхности, отклеились обои и потолочный плинтус на стене смежной с коридором и кухней; на кухне отклеились обои по периметру стены смежной с ванной комнатой и лестничной клеткой в верхней части; в ванной комнате перегорел точечный светильник.
Причина затопления в момент проведения осмотра была указана - в результате повреждения соединения металлопластиковой трубы на горячей воде под ванной в квартире Номер обезличен.
08.04.2010 г. был произведен повторный осмотр квартиры истцов, где было установлено, что: в коридоре на водоэмульсионной окраске потолка имеются следы желтых разводов площадью 0, 5 кв.м., расклеились улучшенные обои на стенах по стыкам и местами отстали;
в зале - на водоэмульсионной окраске потолка по всей площади видны желтые разводы, отстал и деформировался потолочный плинтус, виниловые обои на стенах расклеились, по стыкам по периметру комнаты, ковролин на полу деформировался, замкнуло проводку на момент обследования, свет в зале отсутствовал;
на кухне - на водоэмульсионной окраске потолка по всей площади наблюдаются следы затопления, потолочный плинтус отстал и потемнел, моющиеся обои на стенах разошлись по стыкам, частично отклеились от стен, местами лопнули;
ванная комната - перегорел точечный светильник на потолке, на масляной окраске косяка дверного блока, ведущего на кухню, наблюдается продольная трещина.
Согласно акту, затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов квартиры Номер обезличен, в результате повреждения соединения металлопластиковой трубы на горячей воде под ванной в квартире Номер обезличен.
Для определения суммы ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Р...», согласно локальной сметы Номер обезличен, была установлена сумма, которая необходима для проведения ремонта в квартире истцов, в размере - 74.299,88 руб.
В результате залива оказались повреждены обои на стенах, потолок, проводка, на ремонт которой истцами было затрачено - 3.177 рублей.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, проводившего самовольно замену труб ХВС и ГВС, истцы просили взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере - 77.476,88 руб., в том числе расходы по оплате ремонта электропроводки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 725 руб.
Ссылаясь на то. что в результате залива квартиры произошло повышение относительной влажности, невозможность проживать в нормальных условиях, ухудшилось состоянии здоровья у Федоровой Н.Ю., Федорова А.Г., несовершеннолетнего ребенка, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер-10.000 руб. каждому.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Садомский И.Ф. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы Федорова Н.Ю., Федоров А.Г. и несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу : Адрес обезличен.
Собственником квартиры Номер обезличен, расположенной над квартирой истцов, являлся Садомский И.Ф., фактически в этой квартире, проживает его дочь Володина Ю.И. с семьей.
30.03.2010 года произошло затопление горячей водой квартиру истцов, в результате которого были повреждены: коридор, зал, кухня, ванная.
Как установлено судом, и это не оспаривается стороной ответчика, в 2009 году силами собственника квартиры Номер обезличен были произведены работы по замене стояков ХВС и ГВС из стали на металлопластик в пределах своей квартиры.
Согласно акту от 31.03.2010г.- 30.03.2010года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика в результате повреждения м\платиковой трубы на горячей воде под ванной
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей: работников ЖЭУ-2 ООО «Техсервис» ФИО2и ФИО3
Суд, пришел к правильному выводу, что поскольку данное имущество отнесено к имуществу собственника квартиры, за техническое состояние которого несет ответственность в данном случае Содомский И.Ф., как собственник квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что ими были произведены работы по замене стояков без разрешения, никаких заявлений они не подавали, а согласно пояснений ООО «Н...» никаких изменений в технический паспорт жилого дома не вносилось.
Ответчиком не представлены доказательства, и того, что данные работы были произведены лицами, имеющими разрешение на проведение такого рода работ, не представлены документы, подтверждающие качественность материала, возможную их работоспособность при подачи воды при определенном давлении напора подачи воды.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия собственника квартиры Садомского И.Ф. повлекли за собой такие последствия в виде наступления залива квартиры истцов, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом суд правильно исходил из того, что управляющая организация вправе проводить осмотр квартир после залива, не только когда причиной залива явилось технически неисправное имущество многоквартирного дома, за ремонт которого несет ответственность управляющая организация, но и обследование квартир, где причиной затопления являлись действия собственников других квартир, данное обследование проводится на основании распоряжения начальника организации, и оснований для исключения из числа доказательств акт осмотра квартиры истцов от 31.03.2010 г. в связи с отсутствием печати организации, размещением текста не на типографском бланке, на что ссылается представитель ответчика, не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена определенная форма оформления акта осмотра квартир, но вместе с тем, основными требованиями, предъявляемые к актам, является - указание наличие всех повреждений, которые должны быть явно связаны с заливом, указание лица, составившего акт, организации, которая вправе осуществлять осмотр квартир.
Залива квартиры истцов не отрицается и стороной ответчика.
Является обоснованным и вывод суда о том, что обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие ответчика, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Суд правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были непосредственно при составлении акта и осмотра квартиры, ответчиками не приведено, доказательств заинтересованности этих лиц в искажении описаний повреждений, не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства исследованы фотографии, представленные истцами, на которых имеется изображение повреждений, их область расположения соответствует данным, изложенным в акте осмотра квартиры.
Согласно представленной истцами сметы, составленной ООО «Р...», размер стоимости ремонта определен в 74.299,88 руб.
Ответчик и представитель ответчика не согласились с объемом работ и стоимостью необходимых материалов, представили локальную смету, составленную инженером Ос ООО» З...» ФИО4 из которой, следует, что стоимость затрат по возмещению ущерба составляет - 24.383, 52 руб.
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении экспертизы, однако стороны отказались.
Для устранения противоречий по представленным доказательствам, судом были допрошены специалисты, составлявшие сметы. ФИО5, работающая в ООО «Р...» ведущим инженером по проектно-сметной работе, ФИО4, работающий на заводе катализаторов инженером отдела капитального строительства,
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, другие имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному вывод о том, что в основу решения о размере материального ущерба, причиненного истцам, следует принять локальную смету, представленную со стороны истцов.
При этом суд обоснованно исходил из того, поскольку исходя из перечня работ, которые в ней указаны видно, что для восстановления состояния жилого помещения, которое было до залива, следует провести именно такой комплекс работ, позволяющих устранить следы затопления.
Из пояснений ФИО5 и ФИО4 следует, что ими использовалась одна и та же программа, но вместе с тем, что специалистом ФИО4 часть работ не была включена, в дальнейшем он согласился с наличием проведения такого вида работ (разборка плинтусов).
Кроме того, установлено, что в результате залива имели место повреждения на потолке, в результате воздействия воды обнаружены следы, которые требуют полного устранения, в том числе и выравнивание потолка с применением определенного типа смеси, при этом, работы должны быть проведены по всей площади потолка, а не только та часть, которая была повреждена
Наиболее полное описание повреждений было изложено в акте от 08.04.2010 г., поскольку он был составлен по последствиям, возникшим после залива и по происшествию определенного периода времени.
ФИО4 же был принят во внимание только один акт от 31.03.2010 г., соответственно, часть работ и стоимость материалов им не была включена, истцы же просят взыскать ущерб, который наступил в результате залива квартиры по имеющимся последствиям.
Кроме того в смету, составленной специалистом ФИО5 стоимость складывается из расчета стоимости работ и материалов, которые сложились в данном регионе, с учетом коэффициента цен на период залива квартиры, учитывается работа, возможность с учетом проведенного ремонта восстановить имущество до полного его восстановления.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что лицо, составившее смету истцам, не имеет надлежащих полномочий на проведения такого рода работ.
Из материалов дела следует, что ФИО5 работает в организации ООО «Р...», занимает должность ведущего инженера по проектно-сметной работе.
В обязанности данного лица входит составление проектных работ и смет, связанных с ремонтом, строительством, ремонтно-монтажных работ. Оснований не доверять данных, изложенных в смете, у суда не имеется.
Судом также установлено. что а результате залития квартиры истцов была повреждена электропроводка, и истцы понесли расходы, связанных с ремонтом электропроводки, в размере - 3.177 рублей.
Факт проведения работ подтверждается сметой, представленной истцами, договором на оказание услуг по ремонту электропроводки.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что не было необходимости в ремонте электропроводки, у истцов наблюдался свет в квартире.
Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя, ФИО6, его деятельность связана с осуществлением электромонтажных работ, на основании договора, заключенного между ним и истцом, он производил замену электропроводки, им произвел работы по ведению проводки от электросчетчика через коридор в зал с подключением к выключателю.
Основанием для проведения такого рода работ являлось то, что у истцов не работала электропроводка, произошло замыкание и она оплавилась, возможно такое повреждение и в результате воздействия большого количества воды. Работы были связаны пробивкой стен для замены проводки.
Факт того, что свидетель вправе производить такие виды работ подтверждается выпиской из МИФНС № 16 по России, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, факт проведенных работ подтверждается договором на оказание услуг.
Стороной ответчика не представлено доказательств о тому, что данные работы не были проведены доказательства, опровергающие необходимость в проведении ремонтных работ.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с Садомского И.Ф. в пользу Федоровых Н.Ю. и А.Г. в возмещение материального ущерба -77.476, 88 руб. (74.299,88 руб. +- 3.177 руб.).
Суд, также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры. Поскольку требований истцов в этой части не основаны на законе.
Доводы Садомского И.Ф. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, поскольку не установлена причина затопления. неправильно определен объем ущерба и размер возмещения, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Доводы о том, что трубы горячей воды были замены работниками ЖЭУ по заявке ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 82.об).
Решение суда основано на законе и фактическим обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
В месте с тем, судом как в установочной части, так и в резолютивной части решения допущена описка в написании отчества ответчика, вместо « Ф» указано « А».
Данную описку судебная коллегия полагает устранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Новокуйбышевского городского суда от 20.07.2010г., оставить по существу без изменения, кассационную жалобу Садомского И.Ф. без удовлетворения.
Устранить дописку подущенную в резолютивной части решения суда в части указания отчества ответчика, указав в установочной и резолютивной части решения не «к Садомскому И.А.», а « к Садомскому И.Ф..»
Председательствующий
судьи