Судья Зуморина Л.В. гр. дело № 33 - 8691ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Е.В. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 04.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Самохваловой У.В. к Самохвалову Е.В. удовлетворить частично.
Запретить Самохвалову Е.В. пользоваться, владеть и распоряжаться квартирами Адрес обезличен без разрешения Самохваловой У.В.. Обязать Самохвалова Е.В. передать Самохваловой У.В. ключи от квартир Адрес обезличен
Исковые требования Самохваловой У.В. к Самохвалову Е.В. о выселении из квартир Адрес обезличен - оставить без удовлетворения.
Ответчик Самохвалов ЕВ, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также со ссылкой на обстоятельства и представлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова У.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову Е.В. об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом.
В обосновании заявления истица указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу 01.03.2010 г., за Самохваловой У.В. было признано право на жилые помещения Адрес обезличен. Данными жилыми помещениями незаконно пользуется ответчик Самохвалов Е.В., тем самым, чинит истице, как законному владельцу, препятствия в пользовании и владении ею этими жилыми помещениями, что не позволяет проживанию истице в данных жилых помещениях, их техническому учету и государственной регистрации права на них.
Кроме того, истица указал, что за время проживания в данных помещениях и пользования ими, ответчик произвел самовольную перепланировку и переустройство квартир Номер обезличен, создав одно жилое помещение, объединив два самостоятельных объекта в один. Так, перед Самохваловой У.В. встал вопрос о приведении квартир в первоначальное состояние согласно п.1.2 договоров от Дата обезличена г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Самохвалова У.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самохвалов Е.В. просит решение в части удовлетворения требований о запрете владения, пользования и распоряжения спорными квартирами и передаче от них ключей отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу 01.03.2010 г., за Самохваловой У.В. было признано право требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена года, заключенным с ООО «Р» на объекты недвижимого имущества, в том числе, двухкомнатной квартиры Номер обезличен и трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Адрес обезличен.
Установлено, что в настоящее время данными жилыми помещениями пользуется ответчик Самохвалов Е.В., тем самым, чинит истице, как законному владельцу, препятствия в пользовании и владении этими помещениями. За время пользования данными помещениями ответчик произвел самовольную перепланировку и переустройство квартир Номер обезличен создав одно жилое помещение, объединив два самостоятельных объекта в один. Тем самым он создал истице необходимость решения вопросов, связанных с приведением квартир в первоначальное состояние согласно п. 1.2 договоров от Дата обезличена г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Самохваловой У.В. в части устранения препятствий, чинимых со стороны Самохвалова Е.В. в пользовании и владении спорными жилыми помещениями, а также о запрете ему пользоваться, владеть и распоряжаться указанными помещениями без разрешения на то истицы и об обязании Самохвалова Е.В. передать ключи от квартиры Номер обезличен по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что достаточных и убедительных доказательств фактического проживания Самохвалова Е.В. в данной квартире Самохваловой У.В. не представлено. Из пояснений самого ответчика видно, что в спорных жилых помещениях он не проживает, однако имеет ключи от них. Иногда приходит туда для того, чтобы проверить сохранность принадлежащего ему и хранящегося там имущества.
Показаниями допрошенной в судебном заедании свидетеля ФИО1, факт проживания ответчика в спорных жилых помещениях, также не подтвержден.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самохваловой У.В. в части выселения Самохвалова Е.В. из спорного жилья.
Доводы кассационной жалобы Самохвалова Е.В. о том, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, не состоятельны, поскольку основаны на не правильном толковании закона.
По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохвалова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: