Никонова Л.Ф.
Гр.д. № 33-8738
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Ломакиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овсянниковой Т.Н. на решение Жигулевского городского суда от 21.07. 2010 г., которым постановлено :
« Овсянниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Колединову О.А. и Колединовой В.В. о восстановлении границ земельного участка Адрес обезличен и об устранении препятствий в пользовании участком отказать.
Встречный иск Колединова О.А. и Колединовой В.В. удовлетворить.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, по границе со смежным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, в соответствии с границей участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно, от точки 2 до точки 7, установленных картой (планом) земельного участка Адрес обезличен, составленной ООО НПФ «Т...» Дата обезличена и утвержденной заместителем начальника Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости Самарской области Дата обезличена.
Обязать Овсянникову Т.Н. не препятствовать Колединову О.А. и Колединовой В.В. в установлении забора по указанной выше границе земельных участков.
Обязать Овсянникову Т.Н. демонтировать принадлежащие ей объекты хозяйственного назначения (теплицы), расположенные в обозначенных выше границах участка Адрес обезличен.
Взыскать с Овсянниковой Т.Н. в пользу Колединова О.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 21220 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Овсянниковой Т.Н. и её представителя Князева Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Колединовой В.В. и представителя- Колединова О.А. -Меркулова А.А., возражения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Чернова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Овсянникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Колединовым О.А.и В.В. о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании участком.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а также находящегося на данном участке жилого дома.
При совершении сделки площадь участка по документам составляла 600 кв.м.
По плану участка, прилагаемому к договору, его границы должны были определяться в размерах 20x30 м, однако по факту существующие ограждения были расположены неверно, на что было указано в плане участка, принадлежащего продавцу (ФИО1), составленном комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Жигулевска. В целях приведения границ участка в соответствие с указанным планом в 2002 году были осуществлены переносы ограждений между ее участком и участком Номер обезличен в сторону ее участка, а также между ее участком и участком Номер обезличен в сторону участка Номер обезличен.
В таком виде ограждения существуют до настоящего времени и больше никуда не передвигались.
По границе с участком Номер обезличен забор существует не по всей длине участков, а от забора с Адрес обезличен до ее жилого дома.
В 2006-2007 годах было проведено межевание участков Номер обезличен и Номер обезличен, по результатам которых данные объекты были поставлены на кадастровый учет.
Межевание проводилось ООО НПФ «Т...».
Акты согласования границ участков она подписывала, однако особого внимания на содержащиеся в планах сведения не обращала, поскольку полагала, что границы определяются по существующих ограждениям. На момент фактического выноса границ на местности и на момент межевания владельцем участка Номер обезличен являлся ФИО5, с которым она проживала совместно без регистрации брака. Каких-либо споров по границам участков у них не было.
В 2008 году ФИО5 продал свои дом и земельный участок ответчикам, которые в 2010 году стали предъявлять к ней претензии по месту расположения границы их участков, после чего она детально ознакомилась с документами и убедилась, что граница участков при межевании была определена неверно, считает, что за счет допущенной специалистами ООО НПФ «Т...» технической ошибки в определении координат существовавшего на тот момент ограждения между участками.
Считает, что по фактически существующим границам площадь ее участка должна составлять 889 кв.м, а площадь участка Колединовых - 711 кв.м.
Просила установить границы участков согласно плану, составленному МУП «К...» Дата обезличена в последнем варианте, который она предоставила в судебном заседании 6 июня 2010 г., обязать ответчиков демонтировать установленный ими забор, расположенный вдоль ее строений, как установленный на принадлежащем ей земельном участке.
Колединовы О.А. и В.В. обратились со встречными исковыми требованиями, где просили обязать Овсянникову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком возложении обязанности по устранению препятствий и установлении забора по линии раздела земельных участков.
В обоснование своих требований указали ч, что жилой дом и земельный участок
Адрес обезличен они приобрели по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 Дата обезличена
По договору приобретался земельный участок площадью 841 кв.м за 2, 5 млн. руб. Овсянникова Т.Н. вместе с ФИО5 участвовала в обсуждении условий сделки. Высокая стоимость участка определялась, в т.ч. исходя из его площади, которая, по предоставленным документам составляла 841 кв.м.
Продавец при обсуждении цены не желал ее снижать, ссылаясь именно на большую площадь участка.
На местности каких-либо границ между участками Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен не было, Овсянникова Т.Н. и ФИО5 пользовались обоими участками.
Существующее ограждение они забором не считают, поскольку оно проходит не по всей длине участков.
По их мнению, это ограждение, представляющее из себя закрепленную на столбах сетку-рабица, установлено для поддержания высаженной в этом месте малины.
После приобретения объектов они позволили Овсянниковой и ФИО5 пользоваться их участком, что последние и делали в течение 2008-09 г.г.
В 2010 году они с целью возведения забора между участками вызвали специалистов-землемеров, который обозначили границы их участка, в результате чего им стало известно, что часть их участка используется Овсянниковой Т.Н.
Ссылаясь на изложенное они просили установить границы участков в соответствии с их параметрами, подтвержденными в ходе межевания и проведения государственного кадастрового учета, а также обязать Овсянникову Т.Н. не препятствовать им в установлении забора по данным границам и демонтировать установленные на их земле хозяйственные сооружения (теплицы).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Овсянникова Т.Н. в кассационной жалобе просит отменить. Ссылаясь на то. что оно является неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. что Овсянникова Т.Н. является собственницей земельного участка площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: Адрес обезличен (т.1л.д. 8).
Колединов О.А. и Колединова В.В. являются собственниками земельного участка
площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: Адрес обезличен (т. 1л.д. 66).
Данные участки смежены между собой.
Овсянникова Т.Н. свой участок приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. (т. 1л.д. 10-11).
Колединовы свой участок приобрели на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного с ФИО5
Судом установлено, что межевание участков было проведено в 2006-2007 г.г. специалистами ООО НПФ «Т...». (т.1л.д. 29-62, 14-16, 88-90).
По полученным при межевании сведениям о границах и площадях, согласованных с каждым смежным землепользователем (Овсянникова Т.Н. согласовала границы участка Номер обезличен, принадлежавшего на тот момент ФИО5, а последний согласовал границы участка Овсянниковой Т.Н.), данные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.
В связи с чем, суд правильно указал, что в силу действовавшей на тот период ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, спорные земельные участки с момента их постановки на кадастровый учет приобрели статус объектов земельных отношений, границы которых были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, в соответствии с действовавшими на тот период Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02. 2003 г.
При этом, доказательств тому, что после удостоверения границ участков между смежными землепользователями ( Овсянниковой Т.Н. и ФИО5) до момента совершения сделки с Колединовыми были достигнуты какие-либо соглашения о перераспределении земельных участков, суду не предоставлено.
По данным кадастрового учета, ширина участка Номер обезличен со стороны Адрес обезличен составляет 16,16 м, со стороны Адрес обезличен - 20, 23 м л.д. 41).
По данным кадастрового учета, проведенного в отношении участка Номер обезличен, его ширина со стороны Адрес обезличен составляет 20,75 м, со стороны Адрес обезличен - 21.81 м л.д.60).
Общая ширина спорных участков со стороны Адрес обезличен составляет 37,97 м, по стороны Адрес обезличен - 40,98 м.
В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон и специалистов осуществлялся выезд по месту нахождения спорных участков, в ходе которого установлено, что единая искусственно созданная граница (забор) между участками отсутствует.
Между участками существуют два ограждения: одно вдоль строений Овсянниковой Т.Н. (со стороны Адрес обезличен) протяженностью 21, 73 м (по замерам, выполненным ООО «Ц..., от т. 20 до т. 23 - т. 1л.д. 249) и 22,21 м ( по замерам, выполненным МУП «К...» от т. 4 до т. 7 - т. 1л.д. 250), которое, по сообщению сторон, возведено Колединовыми в 2010 году;
второе (со стороны Адрес обезличен) протяженностью 20,33 м ( по замерам, выполненным ООО «Ц...» от т. 24 до т. 26 - т. 1л.д. 249) и 20, 46м (по замерам, выполненным МУП «К...» от т. 8 до т. 14 - т. 1 ст. 250). которое Овсянникова Т.Н. предлагает считать границей спорных участков.
По результатам проведенных при рассмотрении дела замеров, выполненных специалистами ООО «Ц...» и МУП «К...», установлено, что:
- общая ширина спорных участков со стороны Адрес обезличен составляет 39,20 м (по замерам, выполненным ООО «Ц...») и 39,23 м (по замерам, выполненным МУП «К...»),
- общая ширина спорных участков со стороны Адрес обезличен составляет 41, 47 м (по замерам, выполненным МУП «К...») и 41, 46 м ( по замерам, выполненным ООО «Ц...»).
Отраженные в схемах по результатам замеров расхождения (от 1 до 3 см), по сообщению специалистов, допустимы.
На основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу что какие-либо наложения участков друг на друга при постановке их на кадастровый учет отсутствовали.
Судом проверялись доводы Овсянниковой Т.Н. о постановке участков на учет в несоответствующих действительности границах.
Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.
При этом суд правильно не принял во внимание ссылку Овсянниковой Т.Н. на планы ее земельного участка, содержащиеся в технических паспортах на жилой дом от 9.08.02. и 15.05.06.г, указав, что в качестве достоверных доказательств места расположения границ участка эти планы приняты быть не могут, поскольку в компетенцию органов технического учета удостоверение данных сведений не входит, планы носят схематический характер места расположения строений относительно границ участка.
План (т. 1л.д. 194), являющийся приложением к свидетельству Номер обезличен на участок, передаваемый в собственность ФИО1 (предыдущему собственнику участка Номер обезличен) также не свидетельствует о месте расположения фактических границ участка по состоянию на момент его межевания (в 2006-2007г.г.), поскольку, хотя план и составлен по результатам натуральных замеров, однако задолго до межевания (до приобретения данного участка Овсянниковой Т.Н. в 1998 году).
Установлено, что после составления данного плана существующие искусственные границы (заборы) были перенесены, что следует из объяснений самой Овсянниковой Т.Н.. при этом доказательств тому, перенос был осуществлен в соответствии с обозначенными на данном плане координатами поворотных точек, суду не предоставлено.
Оценивая предоставленные Овсянниковой Т.Н. доказательства в виде свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4, суд правильно указал. Что их показания, не могут достоверно указывать на существовавшие на момент проведения межевания участков их параметры.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует., что забор между спорными участками был установлен еще предыдущим владельцем участка Номер обезличен и после этого не переносился (т.2л.д. 39 оборот), между тем сама Овсянникова Т.Н. утверждает обратное - о переносе забора в 2002 году.
. Свидетель ФИО4, подтвердившая факт переноса ограждения между спорными участками в 2002 году, одновременно сообщила, что место расположения ограждения наблюдала только со своего участка и с улицы, что, по мнению суда, также не может свидетельствовать о бесспорности соответствия места нахождения ограждения по состоянию на 2006-2007 г.г. и на настоящий период.
Суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, в связи с его явной заинтересованностью в
исходе дела.
Из объяснений самой Овсянниковой Т.Н. следует, что с данным лицом она проживает
совместно без регистрации брака, ведут общее хозяйство; в собственности данного лица
участок Номер обезличен находился до 2008 года и был продан Колединовым по параметрам,
содержащимся в ГКН.
Кроме того, из имеющихся в деле копий землеустроительных дел спорных участков усматривается, что при их межевании в 2006-2007 г.г. координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определялись дважды, в отношении каждого участка отдельно, на что указывают:
- содержание пояснительных записок к землеустроительным делам, из которых
усматривается, что полевые и камеральные работы в отношении участка Номер обезличен
выполнялись в период с 11 сентября 2006 года по 31 января 2007 года (т. 1л.д.31), а в
отношении участка Номер обезличен - с 11 мая 2007 года по 21 сентября 2007 года ( т. 1л.д.45);
- установленные при межевании координаты дирекционных углов, обозначающих
границы участков со стороны Адрес обезличен - точка 7 по участку Номер обезличен
(11624, 61 /35995, 54 )- т. 1л.д. 60, и точка 9 по участку Номер обезличен (11624, 10/35995, 14) -т.1л.д. 41 имеют незначительные расхождения в формате минут; данное расхождение, что указывает на проведение землеустроительных работ в отношении каждого участка в отдельности.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Овсянниковой Т.Н. о наличии технической ошибки, допущенной землеустроительной организацией при межевании участков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сравнивая координаты фактически существующей точки, обозначающей границы спорных участков со стороны Адрес обезличен: точка 26 (11627,20/35991,51) по плану, составленному ООО «Ц...» - т.1л.д.249, точка 6(11 627, 72/35992,23) по плану, составленному МУП» К...» Дата обезличена - т. 1л.д. 207,с координатами поворотных точек, по которым были определены границы спорных участков при их межевании и постановке не кадастровый учет, суд пришел к выводу о перемещении ограждения, которое Овсянникова Т.Н. предлагает принять за границу участков.
Такое расхождение, по сообщению специалиста ФИО7, свидетельствует о смещении места расположения объекта на несколько метров относительно каждой оси координат (т.2л.д. 34).
Судом установлено, что обозначенные в государственном кадастре недвижимости границы и конфигурация спорных земельных участков соответствовала установленным при их межевании параметрам.
В данном виде границы участков были согласованы правообладателями, в последующем перераспределений данных участков между собственниками не осуществлялось.
Право собственности Колединовых на спорный участок в установленном законом порядке не оспорено.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Овсянниковой Т.Н. и иске к Колединовой В.В. о восстановлении границ земельного участка Адрес обезличен и об устранении препятствий в пользовании участком, определил границы земельного участка, расположенного по адресу:, Адрес обезличен, по границе со смежным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, в соответствии с границей участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно, от точки 2 до точки 7, установленных картой (планом) земельного участка Адрес обезличен, составленной ООО НПФ «Т...» Дата обезличена и утвержденной заместителем начальника Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости Самарской области Дата обезличена
Поскольку установлено, что Овсянникова Т.Н., являясь собственницей участка Адрес обезличен без каких-либо законных оснований использует частью участка Номер обезличен, принадлежащего Колединову О.А. и Колединовой В.А., в связи с чем последние, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, суд обоснованно обязал Овсянникову Т.Н. не препятствовать Колединовым в установлении забора по указанной выше границе земельных участков и обязал Овсянникову Т.И.демонтировать принадлежащие ей объекты хозяйственного назначения (теплицы), расположенные в обозначенных выше границах участка Адрес обезличен.
Также обоснованно в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Колединова О.А. с Овсянниковой Т.Н. взыскал подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины (, по оплате услуг специалистов ООО «Ц...», осуществлявших замеры фактических параметров спорных участков, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности, выданной Меркулову А.А., всего в размере 21220 рублей.
Доводы Овсянниковой Т.Н. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, поскольку её доводы о наличии технической ошибки, допущенной в 2006году ООО НПФ « Т...» при межевании участков Номер обезличен и Номер обезличен нашли свое подтверждение и судом опровергнуты незаконно, несостоятельны.
Судом исследованы все обстоятельства дела в установленном законом порядке и им дана правильная оценка в их совокупности.
Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО НПФ « Т...» не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений самой Овсянниковой следует, что данное ООО свою деятельность прекратило.
Довод о том, что суд не принял всех мер в вызову свидетеля ФИО6, также не могут служит основанием к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами по делу
Судом по ходатайству Овсянниковой Т.Н. принимались меры к вызову этого свидетеля.
Довод о том, что суд не указал, из чего складывается сумма судебных расходы в размере 21220 руб., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Сумма расходов 21200 руб. складывается из суммы госпошлины в размере 200руб.(л.д. 82 т.1), расходов по оплате услуг специалистов ООО «Ц...», осуществлявших замеры фактических параметров спорных участков в размере 10500 рублей (л.д. 5-9 т.2), расходов на удостоверение доверенности (л.д. 150 т.1) в размере 320 руб., и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 151 т.1), которую суд определил с учетом разумности и справедливости в 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Жигулевского городского суда от 21.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи