Бушуева Е.В.
Гр.д. № 33-8842
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Ломакиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даниловой С.Д. на решение Новокуйбышевского городского суда от 26.07. 2010 г., которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Даниловой С.Д. к Солодиловой О.Н., Усольцеву И.В., Гулимовой Л.И. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной -отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Гулимовой Л.И. и представителя Солодиловой О.Н. – Першиной Н.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Данилова С.Д. обратилась в суд с иском к Солодиловой О.Н., Усольцеву И.В., Гулимовой Л.И. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной.
В обосновании своего иска указала, что она являлась собственником кв. Адрес обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, зарегистрированного в УФРС по Самарской области Дата обезличена
После оформления квартиры в порядке наследования, ей стало известно о том, что бывший муж ее тети ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения от Дата обезличена, заключенного между ним и умершей, уже на тот период ФИО1 недействительным.
По совету риэлторов, она решила оформить квартиру, названную выше на Солодилову О.Н., путем заключения договора купли-продажи, а после того, как будет завершено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2, квартира будет вновь переоформлена, либо в дальнейшем она будет продана, а денежные средства, полученные за ее продажу будут переданы ей.
В подтверждение того, что сделка была только лишь формальной без цели создать правовые последствия, ответчик Солодилова О.Н. написала ей расписку, в которой указала, что она должна в счет договора купли-продажи передать истцу денежные средства в размере 1.500.000 руб., а также свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена на основании договора купли-продажи от Дата обезличена
Поскольку она фактически проживает в Республики Белоруссия, она разрешила квартирантке проживать в спорной квартире и после заключения указанной сделки. проживать.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от Дата обезличена было отказано.
Однако она обнаружила, что квартира ей не принадлежит, расписку о том, что Солодилова О.Н. должна ей передать денежные средства в размере 1.500.000 руб., последняя у нее забрала, она же только расписалась на чистых листах.
Денежные средства за реализованную ею квартиру она не получала, кроме 25.000 руб., которые были ей переданы на основании предварительного договора.
Считает, что сделка была мнимой без цели создать для сторон правовые последствия, денежные средства по сделки не передавались, фактически она была введена в заблуждение тем, что в будущем ей будут переданы денежные средства.
Ссылаясь на изложенное выше, истца просила признать сделку договора купли-продажи от Дата обезличена недействительной, поскольку была заключена без намерения создать для сторон правовые последствия, сама по себе сделка являлась мнимой, а поскольку названная выше сделка мнимая, что и последующие сделки по отчуждению квартиры также являются недействительными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Данилова С.Д. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Данилова С.Д. являлась собственником квартиры Адрес обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена., после смерти её тети ФИО1
Бывший муж тети ФИО2 обратился в суд с иском к истице о признании договора дарения от Дата обезличена указанной выше квартиры, заключенного между ним и умершей уже на тот период ФИО1 недействительным.
Дата обезличена истица заключила с Солодиловой О.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 14мая 2009г. в иске ФИО2 к Даниловой С.Д. о признании договора дарения спорной квартиры от Дата обезличена отказано.
Из объяснений истицы следует, что она в период рассмотрения дела по иску ФИО2 обратилась по совету своей квартирантки ФИО7 к ФИО3, который ее познакомил с риэлтором Солодиловой О.Н., в отношении ФИО3 она удостоверила доверенность на ведение дела в суде, однако сама не участвовала в судебном заседании, поскольку ФИО3 ей запретил.
Чтобы избежать ареста квартиры, по предложению Солодиловой О.Н., она согласилась заключить с ней договор купли-продажи, при этом, со стороны последней была написана и передана расписка о том, что Солодилова О.Н. должна будет ей денежные средства по договору купли-продажи, который она и ответчик подписала в УФРС по Самарской области, после регистрации договора Солодилова О.Н. передала ей свидетельство о государственной регистрации права, сказав, что без него ей невозможно реализовать квартиру.
Т.е. сделка была мнимой, для того, чтобы избежать последствий наложения ареста, фактически денежные средства не были переданы, по факту получения денежных средств расписка не составлялась, ею были подписаны чистые листы.
Совершена эта сделка под влиянием заблуждения, стоимость квартиры не соответствовала ее реальной стоимости.
Суд обоснованно признал доводы истицы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена сторонами в установленном законом порядке, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, понимала последствия заключаемой сделки, каждая из сторон понимала, что в результате сделки будет иметь место отчуждение имущества.
В договоре купли-продажи указан объект, установлена между сторонами его стоимость, в договоре содержатся все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.
Согласно условий договора, а также расписки от Дата обезличена, продавец получила за спорную квартиру денежную сумму, оговоренную сторонами в договоре.
При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что довод истицы о том, что истцом были подписаны чистые листы, ни чем не подтвержден.
Суд, также обоснованно, относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, который давал противоречивые показания.
Изначально свидетель ФИО3 отрицал факт того, что сделка была совершена без цели создать правовые последствия, утверждал, что изначально истец хотела продать ее, но поскольку иск находился в суде, была вынуждена произвести продажу быстрее,
единственно, что беспокоила истца, что немного занизила стоимость квартиры, сам он при передачи денежных средств, не присутствовал.
В дальнейшем, он стал утверждать, что для того, чтобы не был наложен арест и квартира могла в случае выигрыша ФИО2 иска перейти к нему, был заключен этот фиктивный договор, он присутствовал при данном разговоре, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, со стороны истца были подписаны чистые листы, впоследствии на которых был напечатан текст, при этом один экземпляр листа с подписью истца был испорчен. В дальнейшем истцу был представлен как покупатель квартиры ФИО4, с которым был заключен предварительный договор и составлена расписка о задатке, на основании которой истец получила от него денежные средства.
Кроме того суд принял во внимание. что данный свидетель, не являлся стороной по сделки, его показания не подтверждены в установленном порядке доказательствами.
Суд также пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что ответчиком
представлено свидетельство о государственной регистрации права, не является основанием для подтверждения довода о мнимости сделки.
Данный документ был получен ответчиком Солодиловой О.Н., что подтверждается распиской о получении документов после государственной регистрации права, она вправе распоряжаться данным имуществом.
Ссылку на существенное занижение цены стоимости квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью, суд также обоснованно признал несостоятельной, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.... Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны свободны в установлении определенных условий договора, в том числе и по определению стоимости имущества.
Суд также, обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителя о том, что истица была введена в заблуждение относительно мотива совершения сделки и ее последствий, поскольку, как установлено судом, на основании спорного договора купли-продажи, подписанного сторонами в УФРС по Самарской области, были разъяснены последствия заключаемой сделки, согласно условий договора, прошедшего государственную регистрацию права, были сторонами исполнены обязательства, в частности по оплате имущества, представленная расписка подтверждает данный факт, иные доказательства, опровергающие содержание и установленные сторонами условия, не приведены.
Сама истец понимала существо сделки, понимала последствия, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов истца ей было известно ее намерении реализовать свою квартиру, было высказано желание осуществить продажу быстрее, была изначально выставлена стоимость квартиры, которая впоследствии изменилась, данная квартира выставлялась на продажу в разных агентствах.
О намерении реализовать данную квартиру свидетельствует и тот факт, что между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, и расписка о получении задатка, тем самым нет оснований утверждать, что истец заблуждалось относительно правовой природы сделки.
Суд также пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы, что в дальнейшем Солодиловой О.Н. была реализована квартира другому лицу без предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего факт возникновения и регистрации права (свидетельства о государственной регистрации права), поскольку данное обстоятельство не имеем правового значения.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Солодиловой О.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права, сведений о сдаче при регистрации права при последующий сделки свидетельства о государственной регистрации, отсутствуют, само свидетельство на регистрацию не представлялось.
Сам по себе указанный факт не является достоверным доказательством мнимости сделки договора купли-продажи от Дата обезличена, поскольку переход права был уже осуществлен, была произведена регистрации права.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена недействительной, и обоснованно отказал Даниловой С.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы Даниловой С.Д. в кассационной жалобе о незаконности решения, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности, в том числе и показаниям данного свидетеля ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Новокуйбышевского городского суда от 26.07.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи