Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-8743О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Прохорову А.А., Прохорову К.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис», МП г.о Самара ЕИРЦ о компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации в платежной квитанции за июнь 2010г. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому за предоставление недостоверной информации в платежных квитанциях за июнь 2010 г. о необоснованном долге в размере 1446 руб. 42 коп.
Определением суда от 13.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара ЕИРЦ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен.
Прохоров К.А. является членом семьи Прохоровых и проживает в принадлежащей им квартире.
Из материалов дела также видно, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании заявления собственников помещений. При этом такое заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Из объяснений Прохорова А.А. установлено, что за июнь 2010 года он не оплачивал техническое обслуживание дома и ремонт, поскольку, как он считает, ответчик не выполнял данные работы.
Согласно сверке расчетов, с февраля по июнь 2010 года ежемесячно истцам к оплате выставлялась сумма 1738 руб. 56 коп., при этом с февраля по май 2010 года ими оплачивалось по 1377 руб. в месяц, в июне 2010г. - 1188 руб.
Между тем, как указано выше, перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании заявления собственника жилого помещения.
Истцами не представлены доказательства направления ответчику заявления о перерасчете платы. В связи с этим, учитывая, что они производили оплату содержания и ремонта жилья не в полном объеме, им правильно в квитанциях указывается о наличии задолженности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов со стороны ответчика установлено не было, поэтому суд правильно и обоснованно оставил их требования о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
Доводы Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, являются неубедительными, основанием к отмене данного решения они быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-