Судья: Мельникова В.И. гр. дело № 33-8737О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре – Никипеловой О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г.Самара от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Дозорова С.В. сумму страхового возмещения 276136руб 54коп, расходы по делу и услуги представителя 3520руб и возврат госпошлины 5961руб З6коп
В остальной части требований о взыскании расходов отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Дозорова С.В. по доверенности Сапарова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дозоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13.05.2009г. он заключил с ответчиком договор комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля А Номер обезличен на срок до 12.05.2012г.
24.03.2010г. автомобиль был похищен. Ответчик отказывает в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль был похищен вместе со свидетельством о его регистрации.
Полагая, что этот отказ является незаконным, Дозоров С.В. просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 276136 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 13.05.2009г. Дозоров С.В. заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля А 2009 года выпуска, Номер обезличен на условиях АВТОКАСКО сроком по 12.05.2012г., в подтверждение чего был выдан полис страхования АК Номер обезличенФ.
Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».
Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 321089 руб.
Страховая премия составила 60685 руб. 82 коп. и была оплачена Дозоровым С.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что 24.03.2010г., то есть в период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был похищен.
По данному факту СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМ №1 СУ при УВД по г.Самара, возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено до установления лица, похитившего автомобиль.
25.03.2010г. Дозоров С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В ответе от 03.06.2010г. ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в похищенном автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу, что этот отказ является незаконным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Страховая группа «Компаньон» от выплаты Дозорову С.В. страхового возмещения установлено не было.
Ссылку ответчика на пункт 4.4.6. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС, и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, суд правильно признал несостоятельной.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Согласно п. 12.4. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску за вычетом амортизационного износа, который на момент наступления страхового случая составил 14%.
В связи с этим суд правильно взыскал с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере 276136 руб. 54 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб. судом были взысканы правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ООО «Страховая Группа «Компаньон» в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о ничтожности п. 4.4.6. Правил страхования, – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-