Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-8698
Определение
30 августа 2010г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Сказочкина В.Н. Толмосовой А.А.
при секретаре Некипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Виктор плюс» на решение Сызранского городского суда от 30 июня 2010г, которым постановлено: «Исковые требования Терентьевой Н.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Виктор плюс» выполнить ремонт кровли над квартирой Адрес обезличен.
Взыскать с ООО «Виктор плюс» в пользу Терентьевой Н.Г. в возмещения ущерба - 67702,02 рублей, оплату работы по составлению сметы - '. рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате представителя - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2291,06 рублей, а з взыскать - 78993 рублей 08 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Филатовой г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Новиковой Ю.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
Установила:
Терентьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО « Виктор- плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает по адресу: Адрес обезличен, пользуется жилищно-коммунальными услугами ответчика, своевременно и полностью оплачивает все необходимые для этого платежи. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО3, но она также является ее собственником, т.к. квартира приобретена в период брака в 1999г. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного жилого дома. Дата обезличенаг. ею было подано письменное заявление в ООО «Виктор плюс» с просьбой создать комиссию по составлению акта обследования квартиры, с также с просьбой возместить моральный и материальный вред в связи с затоплением квартиры. Ответа до сих пор не поступило. Дата обезличенаг. она обратилась к ответчику с претензией о недостатках в выполненной услуге. Дата обезличенаг. ООО «Виктор плюс» был составлен акт обследования, в котором был установлен факт пролива. Вышеуказанный акт подтверждает, что по вине ООО «Виктор плюс» ввиду несвоевременной очистки от снега и наледи крыши дома, была залита ее квартира. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, который согласно ОАО «С» составляет 69700 рублей. За проведение экспертизы и составление сметы она уплатила 2000 рублей. Также ей были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Вследствие залива в квартире появилась сырость, из-за этого заболели дети, она испытывает постоянные переживания и стресс, ей были причинены моральные и душевные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли Адрес обезличен, взыскать с ООО «Виктор плюс» ущерб в сумме 69700 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, стоимость работы по оценке материального ущерба в сумме 2000 рублей, расходы за юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2551 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществ, юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной' информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира Адрес обезличен на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг. Данная квартира приобретена им в период брака с Терентьевой Н.Г., последняя также является собственником вышеуказанной квартиры.
Установлено, что техническое обслуживание жилого дома Адрес обезличен осуществляем ООО «Виктор плюс» с 01.01.2008г.
Дата обезличенаг. квартира истицы, расположенная на 4 этаже 4-этажного дома, из-за неудовлетворительного состояния кровли, была залита талыми водами, что подтверждается актом обследования квартиры ООО «Виктор плюс» от Дата обезличенаг.
Однако, до настоящего времени ремонт кровли не произведен, что не оспорено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Терентьевой Н.Г. и обязал ООО «Виктор плюс» выполнить ремонт кровли над квартирой Адрес обезличен.
Судом также установлено, что, в результате залива квартиры истицы повреждена ее внутренняя отделка, чем истице причинен материальный ущерб.
Согласно смете, составленной ОАО «С» и представленой истицей, стоимость ремонтных работ составляет 69703,52 рубля.
Из сметы, составленной ООО «Р» и представленной ответчиком усматривается, что стоимость ремонтных работ составляет 21158,62 рублей.
Суд правильно принял за основу смету, составленную ОАО «С»», поскольку, сметчик ФИО1 составляла свою смету не только на основании акта о заливе, но и на основании визуального осмотра квартиры после залива, поэтому она достоверно указала вид ремонтных работ, которые необходимо выполнить по восстановлению внутренней отделки квартиры.
В частности, она указала в смете, что требуется покрытие поверхностей потолка грунтовкой выполнить за 2 раза, а не за 1 раз, как указано в смете сметчика ООО «Р» ФИО2, стоимость ремонтных работ в данной смет; рассчитана исходя из средней заработной платы по г. Сызрани.
Также смета, составленная ОАО «С» предусматривает работы по смене участка откосов окна на кухне и окраску остальных участков откосов.
ФИО1 подтвердила в судебном заседании доводы истицы о том, что в ходе залива квартиры пострадали также оконные откосы на кухне, которые хотя и не включены в акт осмотра, но имели место в действительности, что подтверждено специалистом ФИО1, не заинтересованным в исходе дела. Поэтому стоимость данных работ подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, из сметы, составленной ОАО «С» суд правильно исключил стоимость электротехнических работ на кухне, поскольку повреждения электропроводки, светильников ничем не подтверждены, в акте осмотра данные повреждения не отражены, специалист ФИО1 показала, что при осмотре квартиры и составлении сметы она не проверяла проводку, светильники не включала. Поэтому из сметы следует исключить п. 24-27 на общую сумму 1362,74 рубля.
Кроме того, из данной сметы исключена оплата труда машинистов, подъемники мачтовые, лебедки электрические, краны, автомобили бортовые грузоподъемностью 0,5 т на общую сумму 638,76 рублей, поскольку доказательств необходимости их использования при ремонтных работах в квартире истицы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Терентьевой Н.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
В связи с ненадлежащим техническим обслуживанием жилого дома Адрес обезличен не проведением очистки кровли дома от снега, не выполнением ремонта кровли, что явилось причиной залива квартиры истицы, последней были причинены нравственные страдания, т.к. ее семья, в том числе малолетние дети вынуждены были проживать во влажной квартире.
Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского городского суда от 30 июня 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Виктор- плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: