Судья Евдокимов Н.М. № 33-8813
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пискунова М.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Шаляпина Э.Н. некачественный автомобиль А, идентификационный номер Номер обезличен цвет: бежево- сиреневый.
Обязать Шаляпина Э.Н. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль А, идентификационный номер Номер обезличен, цвет: бежево-сиреневый.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шаляпина Э.Н. денежные средства в размере 361 942 рублей, из которых: 265 000 рублей, в счет стоимость автомобиля, 70 800 рублей, в счет убытков по разнице стоимости автомобилей, 3 000 рубле, в счет неустойки, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 22 142 рубл., в счет расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства штраф в размере 84 700 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» штраф в размере 84 700 рублей.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах Шаляпина Э.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину размере 6 819 руб. 42 коп. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шаляпина Э.Н. – Пузыркиной А.Ю.,, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Шаляпина Э.Н. обратилась в суд с иском к ОАО»АВТОВАЗ», в котором просила обязать ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль А, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 20.12.2010 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в бюджет г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в
пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50% суммы взысканного штрафа, ссылаясь на то, что 07 марта 2007 года Шаляпин Э.Н. приобрел в ООО «АвтоДОМ» автомобиль А, стоимостью 265 000 рублей. Срок гарантии 56 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, автомобиль подвергался гарантийному ремонту, т.к. на автомобиле истца был проведен гарантийный ремонт глушителя, в настоящее время, в период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля.02.02.2010 года, т.е. в период гарантийного срока, истец направил претензию с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за него сумму, которая ответчиком была получена 09.02.2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением. Однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, требование в течение 10 дней не удовлетворил.
При рассмотрении заявленных требований представитель истца - Пузыркина А.Ю, уточнила исковые: требования и просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль: А взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шаляпина Э.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 265 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день судом решения в размере 70 800 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 20.02.2010 года по день вынесения решения суда в размере 815 994 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» «Приоритет» в размере 50% суммы взысканного штрафа, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 142 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбор вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаре возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачен: за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в не недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней ее дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара:
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите нрав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Судом установлено, что 7 марта 2007 года Шаляпин Э.Н. приобрел в ФИО24 автомобиль А,стоимостью 265 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом приема - передачи автомобиля. Срок гарантии 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. пробега, что подтверждается гарантийным талоном нового образца, предписанием № 2-2007.
Данный автомобиль приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, автомобиль подвергался гарантийному ремонту, поскольку на автомобиле истца был проведен гарантийный ремонт глушителя.
Как установлено судом, в настоящее время, в период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля.02.02.2010 года, т.е. в период гарантийного срока, истец направил претензию с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за него сумму, которая ответчиком была получена 09.02.2010 года, который на данную претензию оставил без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что согласно заключения Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы, проведенной на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2010 года, представленный на осмотр автомобиль имеет следующие недостатки: трещина переднего бампера слева с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП на заднем бампере справа, повреждение ЛК до грунта на ПЗК в нижней части, деформация в капоте в левой части (без повреждения ЛКП), коррозия между стойкой левой боковины и панелью РВО, повреждение ЛКП в виде истирания до металла с коррозией по торцу РВО взаимодействия с ЛКП, повреждение ЛКП в виде истирания до металла на усилителе брызговика ЛКП от взаимодействия с расширительным бачком, повреждение ЛКП в вид; истирания до металла на внутренней поверхности капота от взаимодействия с крышкой расширительного бачка, коррозия на кромке усилителя капота в районе скобы замка, растрескивание ЛКП с коррозией на сварных точках по торцу ЛЗК под уплотнителем проема двери, коррозия по периметру кронштейна правой петли ДЗ. В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция не предусматривает устранение очагов зарождения коррозии, к неустранимым дефектам производственного характера относится коррозия между стойкой левой боковины и панелью РВО. Определить величину временных и материальных затрат на устранение данного вида дефекта, а следовательно, всех выявленных производственны дефектов не представляется возможным, поскольку отсутствуют технология и трудоемкость по устранению производственных дефектов в виде коррозии между элементами кузова.
Исследованием представленного автомобиля установлено, что дефектов, возникших вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации изложенных в «Руководстве эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.
Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что выявленные на автомобиле Шаляпина Э.Н. дефекты устранимы в условиях СТО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются голословными, поскольку суду, представитель ответчика не предоставил никаких доказательств об устранении подобного вида дефектов.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем являются обоснованными его требования о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, поэтому суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 70 800 рублей, поскольку в ходе судебного заседания суду была представлен: справка, согласно которой средняя цена на автомобиль марки А на 17 мая 2010 год: составляет 335 800 рублей.
Суд так же обоснованно удовлетворил в части требования истца о взыскании неустойки в размере 3000 руб..
При этом суд принял во внимание установленное ст. ст. 333 ГК РФ, руководствовался требованиями разумности и справедливости, ссылаясь и на то, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. тяжких последствий для истца не наступили.
Кроме того, суд также обоснованно принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил в части требования истца и о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу Шаляпина Э.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 142 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца Шаляпина Э.Н. как потребителя, а поэтому суд обоснованно взыскал штраф, который суд установил в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ правильно взыскал с ответчика в пользу государства денежные средства 84 700 рублей, а также в пользу ОЗПП «Приоритет» денежные средства в сумме 84 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 819 руб. 42 коп., а в остальной части иска ОЗПП «Приоритет» в интересах Шаляпина Э.Н. отказал.
Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований от
ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить другому экспертному учреждению, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку счел, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При этом суд сослался и на то, что у суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертом Самарской Лаборатории Судебной Экспертизы, т.к.эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют больший стаж работы, соответствующие познания в данной области.
Судом проверялись и доводы ответчика о том, что на автомашине не было обнаружено неустранимых дефектов и что все дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, суд с учетом установленного, счел их голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам, ссылку ответчика на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 не в полной мере были использованы ГОСТы по лакокрасочному покрытию и что данные обстоятельства повлияли на заключение экспертов, признал неубедительными.
При этом суд сослался на то, что при рассмотрении заявленных требований было предъявлено заключение экспертов, а также допрошен сам эксперт, который в полном объеме дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, и не доверять заключению, которое было проведено экспертом ФИО8, у суда оснований не имелось.
Кроме того, обе стороны присутствовали при осмотре автомобиля, однако каких-либо замечаний от сторон не поступило, тогда как судом было установлено, что обнаруженные дефекты на автомобиле Шаляпина Э.Н. не связаны с нарушением Шаляпиным Э.Н. эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер, часть из которых, а именно: коррозия между сварным соединениями элементов кузова являются неустранимыми. Данные обстоятельства было достоверно установлены в ходе судебного заседания. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного факта со стороны ответчика не было предъявлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ОАО «АВТОВАЗ» принять у Шаляпина Э.Н. некачественный автомобиль А, идентификационный номер Номер обезличен, цвет: бежево- сиреневый, а
Шаляпина Э.Н. возвратить ОАО «АВТОВ « некачественный автомобиль А
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи