Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-7800/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Родионычевых В.М., С.В., А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Родионычевой В.М., Родионычевой С.В. и Родионычева А.В. к администрации г.о. Самара, третьи лица ФФГУП «Ростехинвентаризация», ГУ-ФРС по Самарской области о признании права собственности на надстроенную часть квартиры общей площадью 106 кв. м, состоящую из комнаты №37 площадью 30,6 кв. м, №39 площадью 16,3 кв. м, №40 площадью 14,3 кв. м, №41 площадью 1,048 кв. м, 342 площадью 1,2 кв. м, №43 площадью 23,7 кв. м, №44 площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: Адрес обезличен сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиры общей площадью 192,3 кв. м, жилой площадью 147, 3 кв. м, кроме того, площадью балконов 9,35 кв. м, расположенную по адресу: Адрес обезличен признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру и определении доли каждого собственника в праве собственности на квартиру: Родионычевой В.М. в размере 4/6 долей в праве собственности на квартиру, Родионычевой С.В. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру и Родионычева А.В. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Родионычевых А.В. и С.В., представителя Родионычевой В.М.- Тлегиной Е.С., возражение представителя администрации г.о. Самары Поповой Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионычева В.М., Родионычева СВ. и Родионычева А.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, о признании права собственности на надстроенную часть квартиры общей площадью 106 кв. м, состоящую из комнаты №37 площадью 30,6 кв. м, №39 площадью 16,3 кв. м, №40 площадью 14,3 кв. м, №41 площадью 1,048 кв. м, 342 площадью 1,2 кв. м, №43 площадью 23,7 кв. м, №44 площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: Адрес обезличен, сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиры общей площадью 192,3 кв. м, жилой площадью 147, 3 кв. м, кроме того, площадью балконов 9,35 кв., расположенную по адресу: Адрес обезличен, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру и определении доли каждого собственника в праве собственности на квартиру: Родионычевой В.М. в размере 4/6 долей Родионычевой СВ. в размере 1/6 доли и Родионычева А.В. размере 1/6 доли.
В обоснование своих требований они указали, что в 1994 году Родионычев В.И. - муж Родионычевой В.М. и отец Родиноычевых С.В., А.В. купил коммунальную квартиру по адресу: Адрес обезличен На уровне данной квартиры находилось чердачное помещение. Он написал заявление о реконструкции указанной квартиры и чердачного помещения, также чердачного перекрытия, находящегося над данной квартирой. Постановлением администрации Ленинского района города Самары Номер обезличен была разрешена реконструкция квартиры 12 и чердачных перекрытий. В соответствии с постановлением администрации Ленинского района Родионычев В.И. был обязан разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию квартиры Номер обезличен Выполняя постановление, Родионычев В.И. заказал в институте «С» проект реконструкции перепланировки квартиры Номер обезличен. Согласно данному проекту строительная организация ИЧП ТНК «Р», принадлежащая Родионычеву В.И. выполнила все строительные работы по реконструкции и перепланировке квартиры Номер обезличен. Так, были выполнены следующие работы: пристроены новые площади, дополнительные помещения, укреплены полы, стены, потолки старой части квартиры, проведены вновь водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение. В результате перепланировки чердачного помещения, находящегося над квартирой Номер обезличен, сделано мансардное помещение общей площадью 44,8 кв. м, состоящее из комнат: №41 площадью 1,048 кв. м, №42 площадью 1,2 кв. м, №43 площадью 23,7 кв. м, №44 площадью 18,9 кв. м..
Из чердачного помещения расположенного на уровне пятого этажа получилась дополнительная общая площадь 61,2 кв. м, состоящая из комнат №37 площадью 30,6 кв. м, №39 площадью 16,3 кв. м, №40 площадью 14,3 кв. м, а всего в результате перепланировки и реконструкции возведённая часть квартиры составила общую площадь 106 кв. м, кроме того площадь балконов 9,35 кв. м.
Дата обезличена Р.В.И. умер и они получили данную квартиру в собственность по наследству: Родионычева В.М. в размере 1\2 доли и 1/3 доли от второй половины купленной части, Родионычева С.В. в размере 1/3 доли от второй половины купленной части, а Родионычев А.В. также в размере 1/3 доли от второй половины купленной части. После смерти Р.В.И.., в связи с тяжелым материальным положением, внутренняя отделка не была выполнена, а также регистрация реконструкции квартиры и перепланировка чердачных перекрытий не произведена.
На основании свидетельств о праве собственности, выданных нотариусом от Дата обезличена им принадлежит только вышеуказанная площадь, а именно 83,9 кв. м, однако фактическая общая площадь данной квартира составляет 192,3 кв. м.
В связи с изменением в законодательстве о приёме и регистрации реконструкций и перепланировок, не представляется возможным зарегистрировать вышеуказанные изменения. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от Дата обезличена Номер обезличен перепланировка квартиры Номер обезличен жилого дома Адрес обезличен соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению ОГПН Ленинского района города Самары от Дата обезличена Номер обезличен реконструкция квартиры по данному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, перепланировка квартиры, выполнена в соответствии с действовавшим в то время, законодательством, с разрешения администрации Ленинского района города Самары, действующей в пределах своей компетенции, архитектурно-планировочного задания, на основании проекта, выполненного специализированной организацией институтом «С». Фасадная часть здания согласована с главным архитектором города Самары Дата обезличена.
Выполненная реконструкция и перепланировка соответствует строительным и противопожарным требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, граждан, проживавших в этом доме, поскольку ими давалось согласие. В настоящее время собрать вновь подписи этих граждан (старые утрачены) не представляется возможным, т.к. проживавшие в этом доме соседи выехали на другое постоянное место жительства. Въехавшие в их квартиры граждане вселились когда реконструкция и перепланировка уже были закончены.
Их права и законные интересы как собственников нарушаются тем, что отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в переустроенном состоянии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Родионычевы В.М.,С.В., и А.В. просят отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как остановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленные истцами требования без их участия.
В решении указано, что Родионычевы были извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.
Заявлений и ходатайств об отложении дела от них не поступали.
На листах дела 128 и 131 имеются извещения адресованные Администрации г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» и Родионычевым.
Извещения, адресованные Администрации г.о. Самары и ФГУП «Ростехинвентаризация», вручены указанным лицам, о чем свидетельствуют расписки нал.д. 129.
Сведения о вручении извещения истцам в материалах дела отсутствуют.
Родионычевы утверждают, что они не были извещены судом о времени и месте разбирательства дела назначенного на 07.05.2010 года, в связи с чем, не имели возможности явиться или направить в суд своего представителя.
Истцы ссылаются на то, что отсутствие надлежащего судебного извещения лишило их возможности реализовать свои процессуальные права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07. 05.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: