Судья: Клюев С.Б. Дело № 33-8806
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Дроздовой Л.П.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой О.И.
при секретаре: Шмелевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швецова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
1. Взыскать со Швецова С.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №Номер обезличен от Дата обезличена. в сумме 1 565 237 рублей 48 копеек из них: срочная задолженность 1089523,03 рублей, срочные проценты за пользование кредитом на Дата обезличена в сумме 6447,59 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 282065,14 рублей; просроченная задолженность по процентам 133 998,38 рублей; штрафы за просрочку основного долга на 05.02.2010 г. в сумме 25 223,11 рублей; пени за просрочку уплаты процентов на 05.02.2010 г. в сумме 12 033,78 рублей, государственная пошлина 15 946 рублей 45 копеек.
2. Обратить взыскание на нежилое помещение [общая площадь 127,70 кв.м.], Адрес обезличен находящееся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом номер 73, принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности.
3. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 229 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Ионовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Черных О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Швецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Дата обезличена года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до Дата обезличена года, с начислением процентов в размере 20 % годовых.
Порядок и сроки погашения кредита ответчиком определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производится.
По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 549 291 рубль 03 копейки, из них: срочная задолженность по основному долгу - 1 089 523,03 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 6 447,59 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 282 065,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -133 998,38 руб., штраф за просрочку основного долга - 25 223,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 12 033,78 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Указанное письмо получено ответчиком Дата обезличенаг.
Однако в срок, указанный в требовании, ответа не получено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом нежилого помещения [общая площадь 127,70 кв.м.], 1 этаж комнаты Номер обезличен, находящееся по адресу: Адрес обезличен, принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличенаг. в сумме 1 549 291 рубль 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение [общая площадь 127,70 кв.м.], Адрес обезличен Номер обезличен, находящееся по адресу: Адрес обезличен принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 766 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15 946 рублей 45 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Швецов С.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец предоставил Швецову С.В. кредит на потребительские цели в размере 2 000 000 рублей сроком до Дата обезличена года включительно, что подтверждается кредитным договором от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1.1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора предусматривалось, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено право Банка изменять процентную ставку по предоставленному кредиту в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, в том числе актов Центрального банка Российской Федерации, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на кредитную политику Банка, а также в других случаях, предусмотренных договором. В случае увеличения процентной ставки по предоставленному кредиту согласно настоящему пункту Банк обязан уведомить Заемщика об увеличении процентной ставки путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации либо на информационных стендах в помещениях Банка, открытых для свободного доступа, или иным способом по усмотрению Банка, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты увеличения процентной ставки.
Также усматривается, что Дата обезличена года ответчику под роспись вручено уведомление об увеличении процентной ставки по указанному кредитному договору, а именно: с Дата обезличенаг. - 22% годовых, с Дата обезличенаг. - 24% годовых.
При этом, ссылку представителя ответчика на действующую в настоящее время ч.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку ч.4 ст.29 указанного закона (в ред. Федерального закона от 15.02.2010г. № 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г. № 11-ФЗ (ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010г. № 11-ФЗ).
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Однако, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него по состоянию на Дата обезличена года образовалась задолженность перед истцом в размере 1 549 291 рубль 03 копейки, из которых срочная задолженность по основному долгу - 1 089 523,03 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 6 447,59 руб., просроченная задолженность по основному долгу -282 065,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 133 998,38 руб., штраф за просрочку основного долга - 25 223,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 12 033,78 руб.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 549 291 рубль 03 копейки.
Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору от Дата обезличена года был заключен договор залога нежилого помещения, общей площадью 127,70 кв.м., 1 этаж комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 478а, 1 этаж комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 122, 123, 125, находящееся по адресу: Адрес обезличен, принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или. ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктами З.1., 3.3. договора об ипотеке предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору и получить из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, удовлетворение всех своих требований по кредитному договору в полном объеме, определенном к дате их фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, судебные и другие издержки, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и реализацией предмета ипотеки.
Согласно п.2 ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу ст.56 Закона РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В целях установления начальной рыночной цены нежилого имущества, принадлежащего ответчику, была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Э» специалисту-оценщику ФИО1
Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 229 700 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, как установлено судом, стороны не возражали установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 229 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 127,70 кв.м., 1 этаж комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 478а, 1 этаж комнаты Номер обезличенНомер обезличен, 122, 123, 125, находящееся по адресу: Адрес обезличен принадлежащее Швецову С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 229 700 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что заложенное имущество было приобретено в период брака со Швецовой Л.Н., не имеют правового значения в данном случае и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, о том, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
С условиями заключенного договора, предусматривающего возможность изменения процентной ставки, ответчик согласился, а его ссылки в обоснование требований по встречному иску на ФЗ 11 от Дата обезличенаг. несостоятельны, поскольку на правоотношения, возникшие до указанного времени положения данного закона не распостраняются.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова С.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ