Судья: Сериков В.А. гр. дело №33-7336/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Севастьянова В.И.- Захарова М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Севастьянова В.И. о признании незаконным, в части, решения Номер обезличен от Дата обезличена заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении Севастьянова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Севастьянова В.И.- Захарова М.В., возражение представителя ИФНС № 19 по Самарской области Домниной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что в отношении него как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с Дата обезличена по Дата обезличена, единого социального налога за период с Дата обезличена по Дата обезличена, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с Дата обезличена по Дата обезличена, налога на добавленную стоимость за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена
По результатам проверки был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена. Решением Номер обезличен от Дата обезличена он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктами 1, 3.2. решения он признан виновным по п. 1 ст. 122 НК РФ и подвергнут штрафу в сумме 810.976,40 руб.
Пунктом 2, 3.3. решения начислены пени в сумме 209.464,73 руб.
Пунктом 3.1 решения ему предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 4.054.882 руб.
Апелляционная инстанция оспариваемое решение оставила без изменения.
Заявитель оспаривает принятое налоговым органом решение только в части доначисления налога, взыскания пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и доначисления единого социального налога, взыскания пени, штрафных санкций за его неуплату за 2008 год.
Севастьянов В.И. ссылался на то, что Дата обезличена им была подана налоговая декларация в налоговый орган, а Дата обезличена -первая уточенная декларация, в указанных декларациях была указана общая сумма доходов, полученная в 2008 году, в размере 58.395.721,00 руб., а также заявлена сумма расходов и налоговых вычетом в размере 58.345.721 руб.
Сумма облагаемого дохода за 2008 год составила 50.000 руб., сумма налога, подлежащего уплате 6.500 руб.
При подаче налоговой декларации за 2008 год он задекларировал только часть полученных доходов и заявил только часть понесенных расходов и налоговых вычетов поскольку в офисе ООО «Р», с которым у него был заключен договор о бухгалтерском обслуживании, и где он хранил всю бухгалтерскую документацию, Дата обезличена произошел пожар, в результате чего выгорел весь его архив за 2007-2008 годы.
Он немедленно занялся восстановлением сгоревшей документации путем получения информации от банков, через которые вел расчеты, но к Дата обезличена была восстановлена лишь часть архива. Учитывая, что Дата обезличена, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, являлось последней датой для подачи налоговой декларации за 2008 год, им было принято решение подать декларацию по имеющимся документам, для того, чтобы избежать начисления значительных штрафных санкций за несвоевременное предоставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ).
Налоговый кодекс (ст. 81 НК РФ) допускает предоставление уточненной декларации, которую он намеревался предоставить после полного восстановления архива.
К Дата обезличена архив за 2007-2008 годы был восстановлен, и им по почте была подана вторая уточненная налоговая декларация. Согласно данной декларации, сумма дохода за 2008 год составила 85.171.558,46 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов 85.121.558 руб., налоговая база 50.000 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составила 6.500 руб., т. е. не изменилась по сравнению с первой поданной декларацией.
Но, как видно из текста оспариваемого решения, налоговый орган в нарушение указанных положений закона не принял во внимание данные второй уточненной декларации от Дата обезличена, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная корреспонденция в МРИ ФНС России №19 по Самарской области не поступала и не была зарегистрирована в базе данных ЭОД.
В ходе проведенной выездной проверки налоговым орган самостоятельно были получены сведения из банков, на основании которых налоговый орган правильно определил сумму полученных заявителем доходов (85.171.558,46 руб.), а сумму расходов и вычетов налоговый орган взял из первоначально поданной декларации, т. е. в размере 58.345.721 руб., без учета данных уточненной декларации, где они были заявлены в размере 85.121.558 руб. и без проверки данных сведений.
Неправомерные действия налогового органа по мнению заявителя, привели к неправильному расчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которая составила 26.825.837,46 руб.
Уточненная декларация была подана Дата обезличена по почте, почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от Дата обезличена, серийный номер Номер обезличен, получатель - МРИ ФНС и оригиналом описи вложения в ценную бандероль от Дата обезличена.
В нарушение положений статей 89, 101, 210 НК РФ контрольные мероприятия в рамках выездной проверки были проведены налоговым органом только в отношении части хозяйственных операций и контрагентов налогоплательщика за 2008 год, так как из текста оспариваемого решения не видно, почему налоговым органом не были приняты расходы и не подтверждены налоговые вычеты на общую сумму 26.825.837,46 руб. (85.171.558,46 руб. - 58.345.721 руб.).
Следовательно, оспариваемое решение Номер обезличен от Дата обезличена в части претензий по налогу на доходы физических лиц за 2008 год является неполным, недостоверным, и не может порождать правовых последствий для налогоплательщика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Севастьянова В.И.- Захаров М.В. просит отменить решение суда, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в отношении Севастьянова В.И. как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в ходе которой выявлены нарушения.
Решением Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена налоговый орган привлек Севастьянова В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения Севастьянову В.И. предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, в частности, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год- недоимку в сумме 3.480.859 руб., пени в сумме 177.917,15 руб., штрафные санкции в сумме 696.171,80 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год- недоимку в сумме 559.037 руб., пени в сумме 28.574,06 руб., штрафные санкции в сумме 111.807,40 руб. Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от Дата обезличена Номер обезличен апелляционная жалоба Севастьянова В.И. оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области утверждено.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления Севастьянов В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Пункты 5, 6 ст. 23 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщика представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов, хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и порядке, которые установлены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из материалов дела видно, что в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Севастьянова В.И. были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН. По истечении установленного срока запрашиваемые документы не были предоставлены Севастьяновым В.И., чем были нарушены требования ст. 23, 93 НКРФ.
Налоговым органом выездная налоговая проверка проводилась за весь оспариваемый заявителем период, т.е. за 2008 года, при этом налоговым органом были затребованы и получены выписки движения по счетам заявителя за указанный период, исследовав которые налоговый орган установил, указанную в оспариваемом решении сумму дохода.
Вместе с тем, по указанным выпискам невозможно установить сумму понесенных СевастьяновымВ.И. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку из выписок следует, что Севастьяновым В.И. денежные средства в сумме более 83 млн. рублей снимались по чековой книжке, без указания на какие цели данные денежные средства были потрачены.
Согласно требованиям ст.ст. 221, 237 п.3, 252 п.1 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ) убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании, документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с предпринимательской деятельностью, не представлены.
Доводы заявителя о том, что данные документы сгорели во время пожара, суд правильно признал несостоятельными, поскольку факт утраты документов во время пожара не подтверждается доказательствами.
Согласно акту о пожаре от Дата обезличена, в результате короткого замыкания произошло возгорание в помещении кухни кондитерской «Р» площадью 15 кв.м, принадлежащей ООО «Р». На тушение пожара было затрачено 9 минут, ущерб от пожара составляет 0 рублей, условий, способствующих развитию пожара - нет, уничтожение каких- либо архивных документов в акте о пожаре не зафиксировано.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче бухгалтеру Н.Е.И. конкретных документов за 2008 год, а также то, что на момент пожара данная документация действительно была у Н.Е.И. и хранилась ею в кухне кондитерской ООО «Р».
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Н.Е.И. о том, что документация Севастьянова В.И. пострадала во время пожара и не подлежала восстановлению.
В соответствии с п.п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Суд пришел к правильному выводу, что кража и пожар к таким фактам не относятся. Утрата документов, по которым исчисляется налог и которые необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку в силу пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.
В соответствии со ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
Из материалов дела следует, что при принятии решения налоговый орган руководствовался налоговыми декларациями, представленными заявителем, материалами налоговой проверки, в том числе выписками из банков о движении по счетам заявителя, объяснениями Севастьянова В.И. и его письменными возражениями. Сумма полученных доходов определена налоговым органом по указанным банковским выпискам и не оспаривается заявителем.
Налоговым органом было направлено требование Севастьянову В.И. о предоставлении документов, подтверждающих расходы, на предпринимательскую деятельностью, для получения права на налоговый вычет, однако указанные документы налогоплательщиком предоставлены не были.
Суд обоснованно признал решение налогового органа законным, отказав Севастьянову В.И. в удовлетворении его требований.
Ссылка представителя Севастьянова В.И. о направлении в адрес налоговой инспекции дополнительной декларации в данном случае правового значения не имеет.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Севастьянова В.И. – Захарова М.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: