Судья: Евдокименко А.А. № 33-8903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего –
Судей –
при секретаре:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ситникова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.07.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Ситникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЭМБЛ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, нестойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличена года истец приобрел в ООО «ГЭМБЛ» автомобиль Номер обезличен по цене 160 510,00 рублей. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается актом приема/передачи автомобиля Номер обезличен от того же числа. Гарантийный срок (срок годности) на указанный автомобиль, согласно гарантийного талона Номер обезличен составляет 24 месяца или 35 тыс. км (что наступит раньше) со дня передачи автомобиля первому потребителю. Однако спустя 5 дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока (срока годности), в товаре обнаружился следующий недостаток: течь антифриза из под головки цилиндров.
Истец обратился в ООО «Л» по гарантийному обслуживанию и в связи с этим была произведена замена головки цилиндров на новую, но через три дня течь проявилась снова, т.е. неоднократно.
Дата обезличена года истец доставил ответчику претензию с требованием о замене указанного автомобиля в срок, установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик отказал ему, сославшись на ч. 2 ст. 475 ГК.
После этого истец подал иск о замене автомобиля на аналогичный в суд Железнодорожного района города Самары, но в удовлетворении иска ему тоже было отказано.
Дата обезличена года истец в очередной раз пригнал свой автомобиль на гарантийное обслуживание в ООО «ГЭМБЛ».
Однако истцу частично отказали в гарантийном обслуживании.
Дата обезличена года истцу сообщили, что головка блока цилиндров заменена, а редуктор исправен и он может забирать автомобиль.
Дата обезличена года истец приехал в ООО «ГЭМБЛ», совместно с представителем из гарантийного цеха они сделали пробный выезд и оказалось, что редуктор неисправен, но автомобиль ему отдали, хотя он был неисправен и сказали, что перезвонят когда придут детали.
При передачи истцу автомобиля не был готов заказ-наряд на проведенные работы и отдали его истцу только 27 апреля, но на нем не было печати и оказывается, что стоял автомобиль у них с Дата обезличена года и не были проведены некоторые работы после установки головки блока цилиндров.
Истец усматривает, что описанное им является ущемлением прав потребителя и вызывает сомнение истца в профессиональных навыках сотрудников гарантийного обслуживания ответчика.
Дата обезличена года он снова обнаружил течь антифриза из-под замененной в очередной раз головки блока цилиндров.
Дата обезличена года истец снова отогнал машину на гарантийный ремонт, где она находится и по сей день (получается, что автомобиль находится в ремонте более 30 дней за 1 год), при котором была обнаружена раковина в самом блоке цилиндров, т.е. необходима полная замена двигателя.
В этот же день им была передана претензия к ООО «ГЭМБЛ» о замене автомобиля на аналогичный, однако ему в очередной раз отказали.
Учитывая изложенное истец просил суд обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль ВАЗ - 210740 на аналогичный автомобиль ВАЗ -210740, 2010 года выпуска и надлежащего качества, согласно требований ГОСТа; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, которая на момент подачи искового заявления составляет 25 681 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 52 726,72 рублей; в связи с ненадлежащем обращением с клиентом, частичным отказом в гарантийном обслуживании, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральный вреда в размере 250 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части взыскания размера неустойки, увеличив их до 89 885 рублей 60 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ситников А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение-каждого календарного года гарантийного срока - ст.ст. 20,21, 22 Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №18.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Ситников А.Ю. приобрел в ООО «ГЭМБЛ» автомобиль Номер обезличен, стоимостью 160 510 руб.
Гарантийный срок (срок годности) указанного автомобиля составляет 24 месяца или 35 тыс. км (что наступит раньше) со дня передачи автомобиля первому потребителю.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле Номер обезличен истцом были обнаружены многочисленные дефекты, которые по его мнению, являются неустранимыми и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он Дата обезличена года обратился с претензией к ООО «ГЭМБЛ», в которой просил принять у него автомобиль и заменить его на аналогичный новый автомобиль, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки указанных выше доводов истца судом ему было разъяснено его право на обращение с ходатайством о назначении технической экспертизы, в целях установления недостатков приобретенного автомобиля, однако истец отказался от проведения экспертизы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на его автомобиле присутствуют неустранимые дефекты, которые влияют на безопасность вождения, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков на его автомобиле и невозможности использования товара более 30 дней установленных законом, суд также правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заказ-нарядом от Дата обезличена года.
При этом, ссылку истца на показания свидетеля ФИО1, в обоснование своих требований, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетелю известны в основном со слов самого истца и в момент передачи автомобиля истцом в сервисный центр ответчика, он не присутствовал, а смог подтвердить только факт нахождения истца на территории организации ответчика утром Дата обезличена года, что само по себе не подтверждает факт приема ответчиком у истца автомобиля на гарантийный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, нестойки и компенсации морального вреда в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.07.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Ситникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: