Судья: Новинкина С.Е. № 33-8612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Нечаева А.М., Нечаевой И.А.
И.А. к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Нечаева И.А. и Нечаевой И.А. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 94 220 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаевы A.M., И.А. обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Дата обезличена г. между истцами и ООО «Департамент ЖКХ» заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира.
За надлежащее управление домом истцы своевременно и в полном объеме производят оплату согласно выставляемым квитанциям в ООО «Департамент ЖКХ».
Дата обезличена г. и Дата обезличена г. произошло затопление квартиры истцов в результате засора общего стояка канализационной трубы.
В результате затопления имуществу истцов был причинен материальный ущерб на сумму 94 220 рублей. До затопления истец Нечаев A.M. неоднократно обращался к ответчику по поводу засорения стояков, однако должных мер принято не было. На претензию от Дата обезличена г. ответа не поступило.
Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 94 220 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., а всего 105 720 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Департамент ЖКХ» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела усматривается, что Нечаевывм A.M. и И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также усматривается, что Дата обезличена г между истцами и ООО «Департамент ЖКХ» был заключен договор Номер обезличен на правление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение (канализации).
Дата обезличена г. между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «ЖКХ Тольятти» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «ЖКХ Тольятти» принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора являются работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые включают в себя, в том числе, и осмотр общего имущества многоквартирных домов.
Как усматривается из акта от Дата обезличена г., на момент обследования состояние инженерных сетей Адрес обезличен, а именно: водоотведение, водоснабжение, и отопление находятся в удовлетворительном состоянии, течи и засоров не выявлено. Жильцам данного дома разъяснены правила использования инженерными коммуникациями во избежание их засоров.
Судом установлено, что Дата обезличена г., Дата обезличена г. в результате засора общего стояка канализационной трубы произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: Адрес обезличен что подтверждается актом от Дата обезличена г. об обследовании жилого помещения и актом по факту затопления.
Также установлено, что в связи с причиненным в результате залива квартиры материальным ущербом Нечаев A.M. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано, в связи с тем, что вины ООО «Департамента ЖКХ» в причинении материального ущерба нет.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) (нежилого помещения) (квартиры).
В разделе 2 указанных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При этом, ссылку ответчика о том, что в его обязанности как управляющей компании входит устранение засоров канализации по мере необходимости, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она противоречит приведенным правилам, требующим поддержания инженерных коммунальных коммуникаций в состоянии, постоянно обеспечивающем предоставление коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании ст. 51 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых количествах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
П.49 указанного Постановления предусматривает, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей обязано предоставлять эти услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, и произошло затопление квартиры истцов.
Кроме того, вина ответчика в затоплении квартиры истцов, также подтверждается тем обстоятельством, что после затопления квартиры истцов Дата обезличена г., ответчик, а точнее подрядчик ответчика - ООО «ЖКХ Тольятти» произвел демонтаж с заменой канализационной трубы стояка, находящегося в подвале Адрес обезличен по Ленинскому проспекту в г.Тольятти, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Департамент ЖКХ» в данном затоплении нет, а соответственно нет ответственности по возмещении ущерба, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, договором на управление многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена г., который предусматривает ответственность управляющей организации, куда истцы уплачивают, в т. ч., и плату за содержание, за качество выполненного обслуживания и предоставляемых услуг.
Более того, как усматривается из материалов дела, суд в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 12 ч.2 ГПК РФ ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении независимой судебно-технической экспертизы на предмет установления причины затопления, и сторонам было предложено представить демонтированный участок общей канализационной трубы, а также предмет, который, по мнению представителя ответчика, и послужил причиной засора, однако представитель ответчика отказался от ее проведения данной экспертизы и предоставления указанных выше предметов.
При таких обстоятельствах суд оценив представленные документы, показания сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры должна лежать на управляющей компании - ответчике ООО «Департамент ЖКХ».
Как установлено судом, ущерб, причиненный истцам составляет 94 220 руб., что подтверждается отчетом ООО фирма «Г» от Дата обезличена года и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 94 220 руб.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 294 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцами судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами и не подтверждаются никакими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 , ФИО2, подтверждающие невиновность ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд сделал вывод о виновности ответчика из совокупности представленных сторонами доказательств.
Более того, выводы положенные в основу решения суда, не могут основываться только на показаниях свидетелей, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих невиновность ответчика, им представлено не было.
Таким образом, указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах и разъяснениях и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Департамент ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: